Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28899/2020[88-27966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2727/2018 по иску Шелковой Виктории Викторовны, Луншиной Инны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Белгород" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сити-Белгород" на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, представителя ООО "Сити-Белгород" Густова И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально Шелкова В.В, Луншина И.Н, Гончаров А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Сити-Белгород, в котором просили взыскать: в пользу Гончарова А.Н. неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 426 299 руб. 99 коп, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 48 792 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу Луншиной И.Н. неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 233 541 руб. 82 коп, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 107 802 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы; в пользу Шелковой В.В. неустойку за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 220 259 руб. 83 коп, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 99 068 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Указали, что между каждым из истцов и ООО "Сити-Белгород" заключены договоры подряда на капитальное строительство, по условиям которых подрядчик обязался своими силами и средствами в определенный договором срок построить и передать в собственность истцов квартиры. Истцы свои обязательства по договорам в части оплаты исполнили, однако, жилой дом в установленные договорами сроки в эксплуатацию не введен, квартиры участникам строительства не переданы.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Сити-Белгород" в пользу Шелковой В.В. взысканы: неустойка за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 220 259 руб. 83 коп, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 99 068 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 169 664 руб. 31 коп, а всего 513 992 руб. 93 коп. С ООО "Сити-Белгород" в пользу Луншиной И.Н. взысканы неустойка за нарушение срока сдачи объекта строительства в размере 233 541 руб. 82 коп, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 107 802 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 180 672 руб. 35 коп, а всего 547 017 руб. 04 коп. С ООО "Сити-Белгород" в пользу Гончарова А.Н. взысканы: неустойка за нарушение срока сдачи объекта капитального строительства в размере 426 299 руб. 99 коп, убытки в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства в сумме 48 792 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 247 546 руб. 46 коп, а всего 747 639 руб. 37 коп.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2020 г. заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 г. в части требований Гончарова А.Н. к ООО "Сити-Белгород" отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Гончарова А.Н. от иска. Заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 г. в части требований Шелковой В.В, Луншиной И.Н. к ООО "Сити-Белгород" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сити-Белгород" и Гончаровым А.Н. заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность Гончарова А.Н. квартиру общей площадью 55, 8 кв.м, расположенную на 1 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: "адрес" Соглашением сторон цена договора определена в сумме 1 750 000 руб, которую Гончаров А.Н. обязался оплатить в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сити-Белгород" и Луншиной И.Н. заключен договор подряда на капитальное строительство. По условиям договора подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность Луншиной И.Н. квартиру общей площадью 61, 6 кв.м, расположенную на 1 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Соглашением сторон цена договора определена в сумме 2 110 000 руб, которую Луншина И.Н. обязалась оплатить в два этапа: 950 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 1 160 000 рублей по окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сити-Белгород" и Шелковой В.В. заключен договор подряда на капитальное строительство. По условиям договора подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать в собственность Шелковой В.В. квартиру общей площадью 61, 6 кв.м, расположенную на 2 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Соглашением сторон цена договора определена в сумме 1 990 000 руб, которую Шелковая В.В. обязалась оплатить в два этапа: 900 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 1 090 000 рублей по окончании строительства.

Истцы свои обязательства по договорам в части оплаты исполнили.

По настоящее время ответчик не сдал многоквартирный дом в эксплуатацию и не передал истцам объекты долевого строительства.

В соответствии с условиями договоров ответчик также принял на себя обязательства по установке в квартирах газовых котлов, которые не были установлены.

В обоснование иска истцы указали, что им причинены убытки в виде затрат на приобретение и установку газовых котлов: Гончаровым А.Н. - в сумме 48 792 руб. 92 коп, Луншиной И.Н. - в сумме 30 205 руб. 81 коп, Шелковой В.В. - в сумме 30 205 руб. 81 коп, а поскольку при их заселении жилой дом не был обеспечен газоснабжением, Луншина И.Н. и Шелковая В.В. понесли расходы на приобретение электрических котлов по 11 100 руб, а Шелковая В.В. дополнительно на приобретение электрического водонагревателя в сумме 5 680 руб. 95 коп. Также в качестве убытков истцы указали расходы на оплату коммунальных услуг Шелковой В.В. - 52 082 руб. 03 коп, Луншиной И.Н. - 66 497 руб. 06 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 15, 309, 314, 431 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.153 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцы свои обязательства по договорам в части оплаты исполнили, жилой дом в установленные договорами сроки в эксплуатацию не введен, квартиры участникам строительства не переданы, в связи с чем суд взыскал заявленную истцами неустойку. Поскольку по условиям договоров квартиры должны быть обеспечены газовыми котлами, учитывая, что к дому газ не подключен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами на приобретение газового и электрического оборудования, заявленного в иске, а также о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку квартиры истцам по актам приема-передачи не переданы, дом в эксплуатацию не введен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шелковой В.В. и Луншиной И.Н, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. В части удовлетворения требований Гончарова А.Н. заочное решение отменил, производство по делу в данной части прекратил в связи с отказом Гончарова А.Н. от иска.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную сдачу объекта недвижимости соглашается, поскольку указанные выводы основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в связи с чем был лишен возможности предоставлять свои доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Так, судом первой инстанции ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях по адресу, указанному в заключенных с истцами договорах, а также в выписке из ЕГРЮЛ. Риск неполучения корреспонденции лежит в данном случае на ответчике.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была снижена сумма взысканной неустойки, являются несостоятельными, поскольку в силу норм действующего законодательством указанная неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях, при наличии соответствующего ходатайства стороны по делу с предоставлением доказательств и приведением обстоятельств ее несоразмерности и необходимости снижения. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у судебных инстанций отсутствовали основания для снижения взысканной неустойки.

Вместе с тем с судебными постановлениями в части взыскания с ООО "Сити-Белгород" в пользу Шелковой В.В. и Луншиной И.Н. убытков в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства, штрафа, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором находятся объекты долевого строительства - квартиры, приобретенные Шелковой В.В. и Луншиной И.Н. в ООО "Сити-Белгород", не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства, следовательно, статуса "жилой" не имеет.

Данных о том, что спорные помещения истцам были переданы в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, вопрос о наличии правовых оснований для заселения их в многоквартирный дом, не сданный в эксплуатацию, судом не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился. Ссылка на вынужденный характер проживания в данном доме, в связи с отсутствием у истцов другого жилья, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствует о законности вселения.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков на приобретение газового и электрического оборудования в спорные объекты недвижимости, в связи с отсутствием такого оборудования, суд первой инстанции учел, что в соответствии с условиями договоров ответчик принял на себя обязательства по установке в квартирах газовых котлов, которые не были установлены. Однако, учитывая, что спорный многоквартирный дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", до настоящего времени в эксплуатацию не введен, законность вселения истцов в помещения многоквартирного дома до введения его в эксплуатацию судом не установлена, то вывод об отнесении указанных расходов к убыткам и их взыскании в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, сделан преждевременно.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве убытков расходов по оплате коммунальных услуг, суд исходил из положений п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающих обязанность застройщика по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту.

Вместе с тем данные нормы регулируют отношения сторон с момента выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и соответственно возникновения у застройщика обязанности по передаче помещения участнику долевого строительства, что в данном случае не имеет места.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцами оплачены коммунальные ресурсы, которыми пользовались сами истцы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данные расходы являются убытками для истцов, применительно к статье 15 ГК РФ также являются преждевременными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Разрешение спора о взыскании убытков на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2020 г. в части взыскания убытков, а также штрафа, определенного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого зависит от наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2020 года в части оставления без изменения заочного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 г. о взыскании с ООО "Сити-Белгород" в пользу Шелковой В.В. и Луншиной И.Н. убытков в связи с просрочкой сдачи объекта капитального строительства, штрафа отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи