Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29356/2020[88-28289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4448/2019 по иску Скрипкина ФИО7 к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Скрипкина ФИО8

на решение Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Скрипкин Е.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, морального вреда, судебных расходов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года исковые требования Скрипкина Е.Ю. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Скрипкина Е.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа акционерного общества "СОГАЗ" от 13 мая 2019 года. Скрипкин Е.Ю. восстановлен в должности руководителя группы экспертов по претензиям отдела по работе с претензиями Управления урегулирования убытков по автострахованию Дирекции по урегулированию убытков в акционерном обществе "СОГАЗ" с 14 мая 2019 года. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Скрипкина Е.Ю. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 14 мая 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 281 096 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов 20 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Скрипкина Е.Ю. компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также премиальных выплат в размере 358 169 рублей 80 копеек отказано. Также с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 261 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Скрипкина Е.Ю, акционерного общества "СОГАЗ" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Скрипкин Е.Ю. просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премиальный выплат в размере 358 169 рублей 80 копеек, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что лишение его премии произведено с нарушением требований Положений о премировании работников головного офиса акционерного общества "СОГАЗ" и носит незаконных характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Скрипкин Е.Ю. с 26 июля 2010 года работал в акционерном обществе "СОГАЗ" по трудовому договору N 12/10 в должности главного специалиста отдела урегулирования убытков Ростовского филиала ОАО "СОГАЗ".

26 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "СОГАЗ" и Скрипкиным Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 12/10 от 26 июня 2010 года, согласно которого Скрипкин Е.Ю. обязался выполнять работу в должности ведущего эксперта автогражданской ответственности в Головном офисе открытого акционерного общества "СОГАЗ" в г. Москва.

На основании указанного дополнительного соглашения Председателем правления был издан приказ N 1024/ЛС от 26 ноября 2012 года, которым Скрипкин Е.Ю. с 3 декабря 2012 года был переведен на должность ведущего эксперта автогражданской ответственности.

На основании дополнительного соглашении от 29 марта 2013 года Скрипкин Е.Ю. переведен на должность главного эксперта Управления урегулирования убытков автострахованию и страхованию автогражданской ответственности дирекции по урегулированию убытков головного офиса акционерного общества "СОГАЗ".

1 августа 2013 года между открытым акционерным обществом "СОГАЗ" и Скрипкиным Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 12/10 от 26 июня 2010 года, согласно которого Скрипкин Е.Ю. переведен на должность руководителя направления отдела расчета ущерба Управления урегулирования убытков автострахованию и страхованию автогражданской ответственности Дирекции по урегулированию убытков головного офиса акционерного общества "СОГАЗ".

На основании дополнительного соглашения от 08 июля 2014 года истец переведен в группу расчета ущерба отдела экспертизы и расчета ущерба управления урегулирования убытков автострахованию и страхованию автогражданской ответственности Дирекции по урегулированию убытков головного офиса акционерного общества "СОГАЗ" на должность руководителя группы.

1 августа 2017 года истец был переведен в группу экспертов по претензиям отдела по работе с претензиями Управления урегулирования убытков по автострахованию дирекции по урегулированию убытков на должность руководителя группы.

Приказом N 499 от 17 сентября 2018 года "Об изменении штатного расписания Головного офиса акционерного общества "СОГАЗ" в штатное расписание были внесены изменения. Указанным приказом с 17 сентября 2018 года введены должности согласно Перечню изменений N 109/18. Также, указанным приказом исключены указанные в перечне изменений N 109/18 должности по факту их высвобождения, в том числе и должность истца. Согласно перечню изменений N 109/18 из штатного расписания акционерного общества "СОГАЗ" было исключено 258 штатных единиц, введено в штатное расписание 197 штатных единиц.

8 февраля 2019 года истцу вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности/штата работников организации.

7 марта 2019 года истцу под роспись вручено предложение о работе, в соответствии с которым ему предлагались должности главного эксперта группы по проверке калькуляций отдела урегулирования убытков по ОСАГО, а также ведущего эксперта группы по проверке калькуляций отдела урегулирования убытков по ОСАГО. От предложенных вакантных должностей истец отказался 07 марта 2019 года.

В связи с представлением листков нетрудоспособности 6 мая 2019 года Скрипкину Е.Ю. было вручено предупреждение об изменении даты увольнения, согласно которого трудовой договор от 26 июля 2010 года, заключенный между ним и акционерным обществом "СОГАЗ" будет расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 13 мая 2019 года.

Приказом Председателя Правления акционерного общества "СОГАЗ" N 1483/ЛО от 13 мая 2019 года Скрипкин Е.Ю. 13 мая 2019 года уволен с должности руководителя группы экспертов по претензиям отдела по работе с претензиями Управления урегулирования убытков по автострахованию Дирекции по урегулированию убытков по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом Скрипкин Е.Ю. ознакомился 13 мая 2019 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Скрипкина Е.Ю. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности руководителя группы экспертов по претензиям отдела по работе с претензиями Управления урегулирования убытков по автострахованию Дирекции по урегулированию убытков в акционерном обществе "СОГАЗ" с 14 мая 2019 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 мая 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 281 096 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушены процедура увольнения, истцу не были предложены все вакантные должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение сторонами не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипкина Е.Ю. о взыскании премии по итогам работы за 3 квартал и 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что квартальное и годовое премирование является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде, финансовых результатов, достигнутых обществом за отчетный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между Скрипкиным Е.Ю. и АО "СОГАЗ", помимо должностного оклада работнику также могут быть выплачены премии, предусмотренные Положением о премировании по результатам работы Общества за год, квартал (по решению органа управления в соответствии с Уставом Общества).

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Скрипкину Е.Ю. выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Положением о премировании головного офиса АО "СОГАЗ" также предусмотрено, что квартальное и годовое премирование является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде, финансовых результатов, достигнутых обществом за отчетный период.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работнику не гарантировано квартальное и годовое премирование является законным и обоснованным.

Приведенные Скрипкиным Е.Ю. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипкина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: