Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29605/2020[88-28603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-3247/2020 по иску Морозюк Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозюк Елены Николаевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Морозюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 306 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2020 г, иск удовлетворен частично. С ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу Морозюк Е.Н. взысканы: неустойка в размере 96 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 53 000 руб. Также с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 380 руб. ООО "ВЕРТИКАЛЬ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (застройщик) и Морозюк Е.Н. (дольщик) заключен договор N об участии в долевом строительстве "адрес", по условиям которого застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ квартале ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить ввод дома в эксплуатацию и в срок не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику (истцу) однокомнатную квартиру, общей площадью по проекту 40 кв.м, строительный N, расположенную на 16 этаже многоквартирного дома, стоимостью 1 640 000 рублей, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в эксплуатацию.

Таким образом, срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Морозюк Е.Н. направила в адрес ООО "ВЕРТИКАЛЬ" претензию о выплате неустойки в размере 179 306 руб. 67 коп, компенсации морального вреда 50 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Судами установлено, что на дату вынесения решения суда квартира истцу не передана.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец оплатил за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок передачи жилого помещения, застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, пришел к выводу о взыскании неустойки, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", с учетом сложившейся ситуации и ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозюк Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: