Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29795/2020[88-28819/2020]

Дело N 88-28819/2020

г. Саратов 24 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Морозова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-4484/2020, установил:

Морозов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее по тексту - ООО "Мираж") об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года исковые требования Морозова С.П. удовлетворены: установлен факт трудовых отношений Морозова С.П. с ООО "Мираж" с 17 декабря 2018 года по день вынесения решения суда по должности; на ООО "Мираж" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Морозова С.П, о том, что он с 17 декабря 2018 года принят в ООО "Мираж" на должность исполнительного директора; с ООО "Мираж" взыскана в пользу Морозова С.П. задолженность по заработной плате за период с 1 марта по 31 ноября 2019 года в сумме 450000 рублей. С ООО "Мираж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2020 года ООО "Мираж" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Мираж" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением апелляционной инстанции, ООО "Мираж" обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Следуя смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по данному делу оглашена 17 февраля 2020 года, мотивированная часть решения изготовлена 4 марта 2020 года.

Копия решения суда направлена в адрес ООО "Мираж" посредством почтовой связи 10 марта 2020 года.

На основании заявления представителя ООО "Мираж" Смирнова М.С, 15 мая 2020 года он ознакомлен с материалами дела. Копия решения суда от 17 февраля 2020 года получена представителем ООО "Мираж" 20 мая 2020 года.

28 мая 2020 года от ООО "Мираж" в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2020 года, в котором ответчик указывает, что срок пропущен им в связи с не извещением ООО "Мираж" о возбуждении производства по делу, о состоявшихся судебных заседаниях, направления судебной корреспонденции по предыдущему адресу регистрации ответчика.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение постановлено в отсутствие ответчика, копия решения была ему направлена по предыдущему месту регистрации, в связи с чем, признал причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что копия определения от 25 декабря 2019 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, извещение на 2 января 2020 года, направленная ООО "Мираж" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (по состоянию на 25 декабря 2019 года): "адрес", доставлена адресату 14 января 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

То обстоятельство, что по адресу места нахождения ответчика осуществлялся прием судебной корреспонденции, адресованной указанному юридическому лицу, посторонним лицом, по утверждению ответчика, не имеющим отношения к обществу, свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности обеспечить получение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, что влечет для общества соответствующие неблагоприятные правовые последствия.

Несмотря на изменение адреса регистрации ООО "Мираж" с 23 января 2020 года, получив определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела вся последующая судебная корреспонденция ввиду несообщения ответчиком о перемене своего адреса направлялась по его прежнему адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (по состоянию на 16 января 2020).

Сведения о движении дела и дате, времени судебных заседаний размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетом с сайта суда.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока ответчику на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют, приведенными в кассационное жалобе доводами не опровергаются. Документы, подтверждающие наличие причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы ответчиком в установленные законом сроки, в материалы дела не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Судья