Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-13113/2020[77-2722/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Симаковой И.Н, Курина Д.В, при секретаре Большаковой А.В, с участием:

прокурора Асадуллиной В.А, защитника - адвоката Хашиевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хашиевой З.М. в интересах осуждённого Сухарева С.О. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2019 года, в соответствии с которыми

Сухарев Сергей Олегович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с 21 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Хашиевой З.М, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Асадуллиной В.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарев С.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 83, 6678 грамма, в крупном размере, и вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 47, 9437 грамма, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 апреля 2019 года в д. Патрушева Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хашиева З.М. просит отменить состоявшиеся в отношении Сухарева С.О. судебные решения и прекратить производство по делу. Полагает, что выводы суда о виновности Сухарева С.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре и не дал оценки показаниям Сухарева С.О. о том, что в качестве подозреваемого показания им даны в состоянии наркотического опьянения. Положив в основу приговора показания Сухарева С.О. в качестве обвиняемого, суд не выяснил его отношение к оглашённым показаниям, указав в приговоре несоответствующие действительности сведения о том, что Сухарев С.О. указанные показания не подтвердил. Давая свой анализ показаниям свидетелей, автор жалобы оспаривает возможность свидетеля "данные изъяты" слышать пояснения Сухарева С.О. в ходе его личного досмотра, поскольку указанные "данные изъяты" пояснения не отражены в протоколе личного досмотра, присутствовавший тут же свидетель "данные изъяты" не сообщал о пояснениях осуждённого, свидетель же "данные изъяты" являясь лицом другого пола с досматриваемым, не могла присутствовать при личном досмотре Сухарева С.О. Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" в приговоре искажены. Настаивает на несоответствии протокола судебного заседания приговору, нарушении принципов состязательности сторон, права на защиту, равенства сторон. По мнению автора жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, в установленном законом порядке следователю не предоставлены, имела место фальсификация оперативно-розыскных мероприятий, в подтверждение чего приводит свой анализ материалов дела, акцентируя внимание на том, что оперуполномоченный "данные изъяты" не имел физической возможности составить протокол досмотра ранее получения сообщения о задержании Сухарева С.О.

Оспаривает правомочность направления на исследование изъятого у Сухарева С.О. вещества майором "данные изъяты" поскольку ему проведение доследственной проверки не поручалось, на место задержания он не выезжал, документов, подтверждающих законность передачи ему одного из трёх изъятых по делу конвертов, в материалах дела не содержится, установить местонахождение пакета с порошкообразным веществом, изъятым у Сухарева С.О, во время проведения исследования по материалам дела не представляется возможным, в связи с чем ставит под сомнение тождественность изъятого и поступившего на исследование конверта. Обращает внимание, что несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий влекут признание недопустимыми полученных доказательств, в данном случае, протокола досмотра Сухарева С.О, протокола изъятия вещей и документов у Сухарева С.О, справки об исследовании. В подтверждении заявленных доводов представляет копии материалов из уголовного дела и полученных по адвокатскому запросу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мостовщикова А.Д, подробно анализируя приведённые адвокатом доводы, полагает их несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Сухарева С.О. судебных решений не усматривает, исходя из следующего.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом входить в переоценку установленных судом обстоятельств.

Такие доводы должны быть проверены только в тех случаях, если в них содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и повлекшие вынесение незаконного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сухарева С.О. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Сухарева С.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведённых в приговоре доказательств, в числе которых показания самого Сухарева С.О, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей и письменные доказательства.

Доводы адвоката о том, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не в полном объёме отразил в приговоре и не дал оценки показаниям Сухарева С.О, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе о даче первоначальных показаний в состоянии наркотического опьянения, нельзя признать состоятельными.

Суд в приговоре привёл в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым отверг показания Сухарева С.О. в судебном заседании о том, что обнаруженные при нём наркотические средства он хранил исключительно для личного употребления и без цели сбыта, а показания в ходе следствия давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также мотивы, по которым признал достоверными показания, данные Сухаревым С.О. в ходе расследования, когда Сухарев С.О. последовательно сообщал о своей причастности к незаконному распространению наркотических средств, указывая неизвестные сотрудниками полиции и свидетелям детали, которые нашли подтверждение совокупностью иных доказательств.

Так, суд обоснованно сослался на то, что о своём намерении сбыть наркотические средства Сухарев С.О. последовательно сообщал не только при его допросах, но и при проверке показаний на месте, при этом все показания даны осуждённым после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, замечаний к протоколам допросов ни осуждённый, ни его защитник не сделали. Сухарев С.О. имел возможность реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе делать заявления, допрашивать лиц, дающих изобличающие его показания, и, как следует из уголовного дела, предоставленные ему возможности реализовал, в том числе определяя будет он давать показания или откажется от дачи таковых и изменяя свою позицию по делу.

Оснований считать, что суд не выяснял отношение Сухарева С.О. к предъявленному обвинению и данным им в ходе расследования показаниям не имеется. Воспользовавшись предоставленным ему правом, Сухарев С.О. указал о частичном признании вины и ответил только на вопросы защитника, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Сухаревым С.О. в ходе предварительного расследования, которые, как его пояснения в судебном заседании, получили оценку в приговоре.

Кроме того, и на это обоснованно указано судом первой инстанции, признательные показания Сухарева С.О. подтверждены совокупностью иных положенных судом в основу выводов о его виновности доказательств, в частности:

- показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Сухарева С.О. и изъятии у него свёртков с веществом и телефона;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах их с Сухаревым С.О. задержания сотрудниками полиции у дома "данные изъяты", куда она привезла Сухарева С.О. по его просьбе, обнаружения при Сухареве С.О. свёртков с порошкообразным веществом;

- письменными материалами, в числе которых: протокол личного досмотра Сухарева С.О, протокол изъятия у него телефона и свёртка, обмотанного скотчем, с 50 свёртками из полимера белого цвета и 130 свёртками из полимера чёрного цвета с находящимися внутри свёртков полимерных пакетиках с веществом; справка об исследованиях и заключения экспертов о виде изъятых наркотических средств и их массе; протоколы осмотра предметов, в том числе сотового телефона, используемого Сухаревым С.О.

Также о намерении сбыть наркотические средства указывают количество обнаруженных веществ: вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 83, 6678 грамма, вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, общей массой 47, 9437 грамма, способ их расфасовки - 180 свёртков, из которых 50 свёртков из полимера белого цвета с веществом и 130 свёртков из полимера чёрного цвета с веществом; обнаружение в телефоне осуждённого фотоснимков и GPS координаты тайников с наркотическим средством, оборудованных Сухаревым С.О. ранее, а также показания самого осуждённого о разовом употреблении им наркотических средств.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Сухарева С.О.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Оснований для признания доказательств полученными с нарушением требований закона не установлено обоснованно.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы Сухарева С.О, не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Согласно рапорту старшего полицейского БГ ОВО по г. Тюмени "данные изъяты" от 20 апреля 2019 года, зарегистрированному в КУСП за N 5550 (что согласуется с представленными адвокатом суду апелляционной инстанции материалами) 20 апреля 2019 года, находясь на маршруте патрулирования N 1 в составе экипажа о2257, в 19:30 был замечен неизвестный гражданин, который при виде полиции ускорил шаг и направился к автомобилю. Когда у мужчины попросили представиться и предъявить документы, он сильно нервничал и пытался что-то бросить. К гражданину были применены специальные средства - наручники и вызвана СОГ. В последующем было установлено, что гражданином является Сухарев С.О. По прибытии СОГ у последнего были изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 23).

Материалы проверки КУСП N 5550 от 20 апреля 2019 года и изъятые предметы (три пакета, конверт) были переданы в соответствующие органы на основании ст. ст. 144-145 УПК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 21, 22).

На основании поступивших материалов следователем СЧ СУ УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный за N 4456 от 21 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 17-18).

Таким образом, уголовное дело в отношении Сухарева С.О возбуждено при наличии повода и основания, как то требуют ст. ст. 140, 146 УПК РФ.

Утверждения автора жалобы о нарушениях требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при получении и передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сухарева С.О. не проводились.

Как указано выше, действия Сухарева С.О. были пресечены сотрудниками Росгвардии (т. 1 л.д. 23, 24), которые передали сообщение в полицию. Незначительное расхождение во времени между рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Тюменский" о поступлении сообщения из дежурной части подразделения Росгвардии о задержании экипажем "данные изъяты" гражданина, делающего закладки, (т. 1 л.д. 24) и указанным в протоколе личного досмотра, составленным старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России "Тюменский" "данные изъяты" (т. 1 л.д 25-26) на исход дела не повлияло. Фактические обстоятельства задержания Сухарева С.О, прибытия на место сотрудников полиции и досмотра осуждённого никем не оспариваются, верность фиксации происходящего подтверждена участниками событий, в том числе Сухаревым С.О.

Согласно действующему законодательству при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляется незаконное хранение наркотических средств, сотрудники полиции вправе реализовать предусмотренное п. 3 ст. 48, ст. 53 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" право на досмотр гражданина.

Досмотр Сухарева С.О. проведён с участием двух понятых одного с ним пола с составлением протокола с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.7 КоАП РФ, протокол личного досмотра и изъятия вещей и документов подписаны его участниками без замечаний к правильности их содержания (т. 1 л.д. 25-26, 27-30). В ходе предварительного расследования содержащаяся в данных протоколах информация проверена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей, в том числе "данные изъяты" чьи показания оспариваются стороной защиты, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Сухарева С.О. судом не установлено.

Противоречий, на которые обращает внимание автор жалобы, между показаниями понятых "данные изъяты" не усматривается.

То обстоятельство, что свидетель "данные изъяты" запамятовал по прошествии времени суть пояснений, данных Сухаревым С.О. при его досмотре, не свидетельствует о недостоверности показаний "данные изъяты" сообщившего, что Сухарев С.О. в ходе досмотра пояснял о намерении разделить и разложить в тайники обнаруженное при нём наркотическое средство.

То, что "данные изъяты" как лицо другого с осуждённым пола не участвовала при его личном досмотре, не исключает её возможность слышать данные Сухаревым С.О. пояснения относительно обнаруженных при нём веществ (т. 1 л.д. 102-104).

Какие-либо полученные в отсутствие защитника пояснения Сухарева С.О. судом в приговоре не приведены и в основу выводов о виновности осуждённого не положены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Искажения либо неполноты изложения исследованных в ходе производства по делу доказательств в приговоре судом не допущено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду вопреки утверждениям в жалобе правильно установить фактические обстоятельства дела, учитывая которые и истолковав все сомнения в силу ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимого, квалифицировать действия Сухарева С.О. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Наличие в действиях Сухарева С.О. квалифицирующего признака "в крупном размере" нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему суд дал убедительную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, размер наркотических средств, на сбыт которых покушался Сухарев С.О, определён в справке об исследовании и заключениях экспертов.

Оснований сомневаться в тождестве изъятого у Сухарева С.О. и поступившего для проведения исследования вещества оснований не имеется. Материалы уголовного дела содержат сведения о передаче как материала проверки, так и конвертов с изъятыми предметами в соответствующие органы, в том числе в адрес начальника УНК УМВД России по Тюменской области, для принятия решения (т. 1 л.д. 21, 22). То обстоятельство, что отношение о назначении судебного исследования изъятых у Сухарева С.О. веществ подписано оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" не свидетельствует о фальсификации направленных на исследование веществ. Специалист и эксперты в справе об исследовании и заключениях подробно описали поступившие для исследования объекты, которые по внешнему виду упаковки, конвертов и пояснительных надписей соответствуют отражённому в протоколе личного досмотра Сухарева С.О. и протоколе изъятия вещей и документов (т. 1 л.д. 32-33, 37-38, 43-46).

Наказание Сухареву С.О. назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, полно и правильно установленных судом, а также ограничительных положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чт. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы, приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Сухарева С.О, частично аналогичные приведённым в настоящей жалобе, и дал на них мотивированные ответы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сухарева С.О. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Хашиевой З.М. о пересмотре приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2019 года в отношении Сухарева Сергея Олеговича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: