Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-18382/2020[88а-18896/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиной И.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-1149/2019 по административному иску Литвиной Ирины Сергеевны к Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Мальковой И.А, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установила:

Литвина И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Заводоуковский МОСП) Мальковой И.А. от 13.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 79 226, 67 рублей, от 20.09.2019 - о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 79 226, 67 рублей, от 20.09.2020 - об объединении исполнительных производств в сводное, просила освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года с Сорокиной Е.Н, Сорокина И.В, Литвиной И.С, Стариковой Е.В. солидарно в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2014 в размере 1 131 809, 55 рублей, из них основной долг - 1 074 870, 22 рублей, проценты за пользование кредитом - 54 126, 03 рублей, неустойка в размере 2 813, 30 рублей. Заводоуковским МОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении каждого должника, в том числе и в отношении Литвиной И.С. "данные изъяты". Постановлением от 13.09.2019 года исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Сорокина И.В. окончено в связи с исполнением им полностью вышеуказанного решения. 14.11.2019 на сайте Государственных услуг увидела информацию об имеющейся у неё задолженности при обращении в службу судебных приставов ей стало известно о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 79 226, 67 рублей. При получении копий документов 15.11.2019 стало известно, что 13.09.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Литвиной И.С. в пользу УФССП России по Тюменской области исполнительского сбора в размере 79 226, 67 рублей, а 20.09.2019 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное. Поскольку решение Заводоуковского районного суда содержало указание о взыскании суммы долга в пользу "данные изъяты" со всех должников (заемщиков и поручителей) в солидарном порядке, следовательно, то и в отношении всех должников следовало возбудить единое сводное производство. Указывает, что постановление от 20.09.2019 не содержит данных о том, что исполнительский сбор подлежит взысканию со всех должников солидарно. Кроме того, Литвина И.С. сообщала судебному приставу о финансовых затруднениях и невозможности погашения кредита в течение 5 дней сразу в полном объеме.

Просила освободить от уплаты исполнительского сбора, т.к. сумма в размере 79 226, 67 рублей для неё непосильна, поскольку в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, испытывает трудное материальное положении, дохода практически не имеет.

Определениями судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2019 года и от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Малькова И.А, а в качестве заинтересованных лиц - Сорокин И.В, Сорокина Е.Н, Старикова Е.В, "данные изъяты"

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Литвиной И.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 05 ноября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Литвина И.С. просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статьи 150, части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения, влекущие отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судебными инстанциями по административному делу допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2016 года в пользу "данные изъяты" солидарно взыскана с Сорокина И.В, Сорокиной Е.Н, Литвиной И.С, Стариковой Е.В. задолженность по договору кредитования в размере 1 131 809, 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по 54 126, 03 рубля, неустойка в размере 2 813, 30 рублей с каждого.

На основании исполнительного листа, выданного судом и заявления взыскателя, постановлением от 20.04.2016 судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП Рускова А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" в отношении Литвиной И.С. о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 131 809, 55 рублей. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

20.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительных производств "данные изъяты" возбужденных в отношении должников Сорокина И.В, Литвиной И.С, Стариковой Е.В. в сводное исполнительное производство "данные изъяты".

С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее суммы задолженности в пользу банка Литвина И.С. ознакомлена 27.10.2016.

01.11.2016 Литвина И.С. произвела оплату в размере 3 000 рублей в счёт погашения суммы задолженности в пользу "данные изъяты"

12.09.2019 ПАО "Запсибкомбанк" подтвердил судебному приставу-исполнителю, что задолженность по исполнительному листу "данные изъяты" от 07.04.2016 в отношении Литвиной И.С. погашена полностью.

13.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление, которым исполнительное производство "данные изъяты" окончила на основании фактического исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

13.09.2019 судебный пристав-исполнитель Малькова И.А. вынесла постановление о взыскании с Литвиной И.С. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительского сбора в размере 79 226, 67 рублей.

20.09.2019 судебный пристав-исполнитель Малькова И.А. вынесла постановление о возбуждении в отношении Литвиной И.С. исполнительного производства "данные изъяты" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

20.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об объединении исполнительных производств "данные изъяты" от 20 сентября 2019 года в сводное исполнительное производство присвоив "данные изъяты".

15.11.2019 литвина И.С. ознакомлена с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

16.12.2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 по взысканию с Литвиной И.С. исполнительского сбора внесены изменения, сумма подлежащего взысканию сумма исполнительского сбора снижена до 79 016, 66 рублей.

17.12.2019 внесены изменения в постановление от 13.09.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований как к признанию незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.09.2019 о взыскании исполнительного сбора и от 20.09.2019 - о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора, с учётом внесённых в них изменений, оснований, определяемых Федеральным законом N 229-ФЗ, к освобождению Литвиной И.С. от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, суды не нашли, указав, что доказательств того, что ею, как должником по исполнительному производству, возбуждённому в пользу "данные изъяты" предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок Литвиной И.С. не представлено, а доказательства об отсутствии необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа с учётом характера исполнительного производства и объёма оплаченных Литвиной И.С. средств основанием для её освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо его снижения, не являются.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами нижестоящих судов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Сорокин И.В. как заёмщик денежных средств платежными поручениями от 02.05.2017 и от 23.03.2018 полностью погасил долг перед банком, исполнительное производство в отношении него также окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 13.09.2019 в связи с фактическим исполнением спустя 1, 5 года. Литвина И.С. несла ответственность как поручитель, степень ее виновности в данном случае, реальная возможность уплатить вопреки выводам судов значительную сумму денег равную 1 131 809, 55 рублей в течение 5 дней, судами надлежащей оценки не получили.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о своевременном вручении Литвиной И.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также копии постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления.

Вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора и требование об освобождения должника от его взыскания судами рассмотрен формально.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Литвиной И.С. считает необходимым отменить данные судебные акты и отправить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по административному делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 07 сентября 2020 года отменить.

Административное дело по административному иску Литвиной Ирины Сергеевны о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи