Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-18744/2020[88а-19060/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Е.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-5114/2020 по административному иску Крыловой Елены Васильевны к судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Тагировой Н.Р, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от 16 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова Е. В. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года "данные изъяты" о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Тагировой Н. Р.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, возможность для добровольного исполнения требований исполнительного листа ей не была предоставлена. Копии постановления об обращении взыскания на заработную плату, о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялись. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя связывает с наложением ареста на ее лицевой счет, открытый для получения алиментов на ребенка, снятия с них денег и отсутствием ответов на ее обращения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года Крыловой Е.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2020 года, Крылова Е.В. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами по административному делу такого рода нарушения допущены. Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением от 22 марта 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом по гражданскому делу N 2-144/2018 от 08.11.2018 в отделе судебных приставов по городу Сургуту возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с должника Крыловой Е.В. в пользу Крылова П.А. задолженности в размере 476 633, 90 рублей.

При этом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения его копии.

21 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель "данные изъяты". вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику в отделе судебных приставов по г. Сургут 27 июня 2019 года.

28 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" по требованию Крыловой Е. В. снизила размер удержаний с доходов должника с 50 % до 38 %.

23 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Тагирова Н.Р. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

16 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Тагирова Н.Р. вынесла постановление о взыскании с Крыловой Е.В. исполнительского сбора в размере 33 364, 37 рубля.

20 марта 2020 года исполнительное производство "данные изъяты" было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с погашением суммы долга в полном объеме. В рамках исполнительного производства был взыскан исполнительский сбор в сумме 17 358, 40 рублей.

20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Тагировой Н.Р. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора "данные изъяты" с остатком суммы задолженности в размере 16 005, 97 рублей.

29 апреля 2020 года исполнительное производство "данные изъяты" окончено на основании фактического исполнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. Для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя суд не нашел, нарушения требований закона и прав административного истца по делу не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении нормы материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Доводы административного истца о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства после того, как уже начались взыскания, судебная коллегия отвергла, указав, что данное обстоятельство на незаконность постановления не влияет. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета, предназначенного для поступления алиментов, по ненаправлению копии постановления об обращении взыскания на заработную плату, судебная коллегия не нашла ввиду пропуска срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами нижестоящих судов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер.

Указанное ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора, исчисленного от общей суммы долга.

Кроме того, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судами также не рассматривался.

Не рассмотрен судами по существу и административный иск о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Тагировой Н.Р.

Вопрос, в чем выразилась незаконность действий должностного лица, за какой период, какие права нарушены - судами не был исследован, предмет спора в этой части требований не уточнен.

Указав на пропуск Крыловой Е.В. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска, суды оставили без внимания, что в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Между тем приведенные требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия, установив, что неправильное применение судами нормы материального права и нарушение процессуального права повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Крыловой Е.В. полагает необходимым отменить данные судебные акты и отправить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по административному делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года отменить.

Административное дело N2а-5114/2020 по административному иску Крыловой Елены Васильевны к судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Тагировой Н.Р, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от 16 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи