Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-18974/2020[88а-19379/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гандзюка В.Р. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-270/2020 по административному иску Гандзюка Владимира Романовича к судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилову А.Б, Филипповой О.Е, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

индивидуальный предприниматель Гандзюк В.Р. обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением (с посл. изм.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре (далее СОСП по ВИП) Филипповой О.Е. о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2017 N 86008/17/17533 и постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП Исмагилова А.Б. о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 по исполнительному производству N "данные изъяты"; просил освободить его от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 16.08.2017.

Административный иск обоснован тем, что об указанном исполнительном производстве он узнал лишь 30.10.2019 из письма, полученного по электронной почте. Постановление должностного лица не соответствует закону и иным нормативным актам, а также нарушает его конституционные права и законные интересы. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ВИП N 86008/17/17533 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 445 996, 64 рублей, вынесено в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 15.04.2016, выданного Кондинским районным судом по делу N 2-101/2016 о взыскании солидарно, в том числе с него задолженности в размере 20 657 094, 88 рублей. Исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. Ответчик, возбуждая исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора и формируя вывод о наличии оснований для применения к нему меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учел, что данное обстоятельство исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Кроме того, указывает, им были предприняты все меры для заключения мирового соглашения в рамках основного исполнительного производства, а также до вынесения обжалуемого постановления была погашена сумма более 9 миллионов рублей.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N1791.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.02.2020 дело по заявлению Гандзюка В.Р. передано в суд ХМАО - Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом от 02.03.2020 дело по исковому заявлению ИП Гандзюка В.Р. направлено для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Определением Сургутского городского суда от 24.03.2020 дело передано на рассмотрение в Кондинский районный суд.

Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года, административный иск Гандзюка В.Р. удовлетворён частично, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 на одну четверть, то есть до 1 084 497, 48 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказал.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2020 года, Гандзюк В.Р. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами по административному делу такого рода нарушения допущены.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 15.04.2016 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Гандзюка В.Р. (поручитель по кредитному договору) задолженности в размере 20 657 094, 88 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов имущества 16-ти наименований. 03.06.2016 судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре "данные изъяты" возбудил исполнительное производство "данные изъяты" в отношении Гандзюк В.Р. (взыскатель - ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения - долг в сумме 20 657 094, 88 рублей). Должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21.02.2018 ПАО "Сбербанк", ООО "КСПК", ИП Гандзюк В.Р, Гандзюк В.Р, как физическое лицо заключили мировое соглашение в рамках возбужденного исполнительного производства.

Постановлением от 14.01.2019 исполнительное производство "данные изъяты" прекращено на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43, статьи 14, статьи 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с заключением сторонами по исполнительному производству мирового соглашения. Сумма, взысканная по исполнительному производству на указанную дату, установлено, составила 10 493, 66 рублей.

Постановлением от 05.09.2019 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017 о взыскании с должника Гандзюка В. Р. исполнительского сбора в размере 1 445 996, 64 рублей судебный пристав-исполнитель СОСП по ВИП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Исмагилов А.Б. возбудил исполнительное производство "данные изъяты"

Разрешая спор, суды руководствовались частями 1, 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и, установив, что в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа Гандзюк В.Р. долг в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 20 657 094, 88 рублей не оплатил, то по истечении этого срока и до окончания исполнительного производства судебный пристав исполнитель правомерно взыскал с Гандзюка В.Р. исполнительский сбор в размере 7% от этой суммы, то есть 1 445 996, 64 рублей. С учетом того, что доказательств, подтверждающих нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником не представлено, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора суды не нашли. Вместе с тем, с учетом того, что частично долг погашен, заключено мировое соглашение, суды нашли возможным уменьшить ему размер исполнительского сбора на одну четверть до 1 084 497, 48 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Признавая правомерность оспариваемых постановлений, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к Гандзюк В.Р. такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность.

По мнению судов, основанием для освобождения административного истца от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а заключение мирового соглашения, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Между тем выводы судов сделаны без учета нормы материального права и фактических обстоятельств дела.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к Гандзюк В.Р. меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, суды не учли, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из позиции взыскателя ПАО "Сбербанк" по делу следует последовательная поддержка доводов административного истца. Взыскатель обращает внимание на то, что ИП Гандзюк В.Р. все время ведения исполнительного производства действовал добросовестно и принимал меры к погашению задолженности, в результате именно его активных действий был произведен платеж поручителем Фонда поддержки предпринимательства Югры в размере 9 328 150 рублей. Взыскание исполнительского сбора в значительной сумме повлечет возрастание долговой нагрузки на сумму исполнительского сбора и порушит финансовую модель, встроенную экономической службой банка при подготовке мирового соглашения и приведет к дефолту группы компаний ("данные изъяты" ИП Гандзюк В.Р.").

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил значительную сумму денежных средств - 1 084 497, 48 рублей, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При таком положении Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, как принятые с нарушениями норм материального права, а заявленные административным истцом требования - подлежат удовлетворению.

Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, для исправления которой не требуется установления и исследования новых обстоятельств, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании пункта 5 части 1 статья 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным, не передавая административное дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года отменить. Принять новое решение.

Административные исковые требования Гандзюк Владимира Романовича удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре Исмагилова А.Б. о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты" от 05 сентября 2019 года в отношении Гандзюк В.Р. о взыскании исполнительского сбора.

Освободить Гандзюк Владимира Романовича от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству "данные изъяты" от 16 августа 2017 года специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи