Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15945/2020[88-17270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-64/2020 по иску Рыбиной Натальи Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сидяковой Надежде Львовне о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сидяковой Надежды Львовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Сидяковой Н.Л. - Лазукова А.С, Хайруллиной Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Сидяковой Н.Л. о признании увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным, изменении даты расторжения трудового договора с 28 апреля 2018 года на дату вынесения судом решения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2018 года по день вынесения судом решения, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 152 901, 02 руб, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 апреля 2018 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 мая 2012 года состоит с индивидуальным предпринимателем Сидяковой Н.Л. в трудовых отношениях в качестве главного бухгалтера. По соглашению сторон ей установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада по состоянию на 01 января 2018 года - 20 000 руб, с 01 марта 2018 года - 25 000 руб. в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. 17 мая 2018 года работодатель сообщил ей о необходимости передачи бухгалтерской и кадровой документации другому работнику ("данные изъяты".). С 31 мая 2018 года она вынужденно прекратила работу, в виду ограничения входа в помещение офиса и на рабочее место, а также не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, начиная с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года включительно. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском к ИП Сидяковой Н.Л. о взыскании задолженности по заработной плате за приведенный выше период. В ходе рассмотрения гражданского дела 01 августа 2019 года в судебном заседании ей стало известно об издании работодателем приказа от 28 апреля 2018 года N3 о её увольнении с 28 апреля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Увольнение считает незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Неправомерными действиями ответчика нарушены её личные неимущественные права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30 января 2020 года отменено, исковые требования Рыбиной Н.А. удовлетворены частично: увольнение Рыбиной Н.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 28 апреля 2018 года признано незаконным; дата увольнения Рыбиной Н.А. изменена с 28 апреля 2018 года на 19 июня 2020 года; с ИП Сидяковой Н.Л. в пользу Рыбиной Н.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 757 562, 50 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 139 869, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ИП Сидяковой Н.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 924, 32 руб.

В кассационной жалобе Сидякова Н.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Рыбина Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыбиной Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01 мая 2012 года Рыбина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Сидяковой Н.Л. в должности главного бухгалтера.

При приеме на работу трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

По соглашению сторон Рыбиной Н.А. установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада по состоянию на 01 января 2018 года - 20 000 руб, с 01 марта 2018 года - 25 000 руб. в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха.

Обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, начиная с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года включительно послужили основанием для обращения Рыбиной Н.А. в суд с иском к ИП Сидяковой Н.Л. с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2019 года иск Рыбиной Н.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Рыбиной Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 28 апреля 2018 года, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда отменено; с ИП Сидяковой Н.Л. в пользу Рыбиной Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 28 апреля 2018 года в размере 90 000 руб, компенсация за нарушение сроков выплат в размере 18 958, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбиной Н.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Рыбиной Н.А. к ИП Сидяковой Н.Л. о взыскании задолженности по заработной плате ответчиком представлен приказ от 28 апреля 2018 года N3, из которого следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены 28 апреля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Сведения об ознакомлении Рыбиной Н.А. с указанным приказом отсутствуют.

Заявление Рыбиной Н.А, послужившее основанием для издания приказа об увольнении, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. Применяя последствия пропуска срока, суд исходил из того, что приказ об увольнении был выдан истцу при рассмотрении другого гражданского дела 01 августа 2019 года, с иском в суд об изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда истица обратилась 29 августа 2019 года, право на предъявление требований о признании увольнения незаконным было реализовано только 20 ноября 2019 года, по истечении установленного законом срока. Отказав в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований - об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд также пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, указав, что о нарушении своего права на получение компенсации истица узнала в день увольнения - 28 апреля 2018 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Рыбиной Н.А, суд указал на её недобросовестное поведение, сославшись на то, что акт приема - передачи документов в связи с увольнением с работы истица подписала 17 мая 2018 года, с 01 июня 2018 года на работу не выходила, в июле-августе 2018 года предпринимала меры к поиску работы, что свидетельствует о том, что Рыбина Н.А. знала о своем увольнении в мае 2018 года, однако длительное время никаких мер для защиты своего права не предпринимала. С учётом установленных обстоятельств суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о пропуске Рыбиной Н.А. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения не согласился, признал их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия приказа об увольнении получена Рыбиной Н.А. 01 августа 2019 года, первоначально с иском в суд, в том числе с требованием об изменении даты увольнения на дату вынесения решения по мотиву незаконности увольнения, истица обратилась 29 августа 2019 года, 20 ноября 2019 года Рыбина Н.А. заявила дополнительные требования о признании увольнения незаконным. Установив, что изначально характер заявленного истцом спор был основан на доводах истца о незаконности увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный законом месячный срок истцом не пропущен; уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Рыбиной Н.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 114, 122, 123, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что Рыбина Н.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, намерения уволиться не имела, пришел к выводу о незаконности увольнения истца 28 апреля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для изменения даты увольнения 28 апреля 2018 года на дату вынесения судом решения 19 июня 2020 года, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2018 года по 19 июня 2020 года в размере 757 562, 50 руб, с удержанием обязательных платежей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 139 869, 80 руб. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ИП Сидяковой Н.Л. в пользу Рыбиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору, заработная плата, подлежащая начислению за время вынужденного прогула, к таким выплатам не относится, и пришел к выводу, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.

Настаивая на отмене апелляционного определения Сидякова Н.Л. ссылается на то, что требование об изменении формулировки увольнения Рыбиной Н.А. не заявлялось, в связи с чем судом необоснованно изменена дата увольнения на дату принятия судом решения, а также необоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2018 года по 19 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).

Суд апелляционной инстанции, установив факт незаконности увольнения истца, в соответствии с положениями частей 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела трудовой книжки истца, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве, правомерно изменил дату увольнения на дату вынесения решения - 19 июня 2020 года, признав период с 29 апреля 2018 года по 19 июня 2020 года вынужденным прогулом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, формулировка основания увольнения не изменяется судом в виду того, что истец не настаивала на восстановлении на работе, а также не настаивала на прекращении трудовых отношений по иным основаниям, единственным возможным основанием для прекращения трудовых отношений в рамках настоящего спора и с учетом правомочий суда являлось увольнение истца по собственному желанию, изменение даты увольнения в настоящем споре являлось неотъемлемой частью восстановления трудовых прав работника.

Восстановление трудовых прав работника путем взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до установленной решением суда даты увольнения является предусмотренным законом правовым последствием признания увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что Рыбина Н.А. самостоятельно прекратила работу по своей инициативе, а оформление трудовой книжки не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, в виду того, что истица была трудоустроена по совместительству, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда о незаконности увольнения истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчик не ссылался на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений при рассмотрении дела и не представлял доказательств, подтверждающих тождественность спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого им судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидяковой Надежды Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи