Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15989/2020[88-17273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3710/2019 по иску Рыбиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХолдинг" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдинг" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ООО "АвтоХолдинг" Лазукова А.С, Хайруллиной Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбина Н. А. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоХолдинг", окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным увольнение от 28 апреля 2018 года, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать среднюю заработную плату за период с мая 2018 года до вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты средней заработной платы за период с мая 2018 года до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО "АвтоХолдинг" в должности главного бухгалтера до 31 мая 2018 года. 17 мая 2018 года ей было сообщено, что она должна передать всю бухгалтерскую и кадровую документацию, а также ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки и печати нескольких организаций. С 31 мая 2018 года вынужденно прекратила работу ввиду ограничения входа на территорию офиса и рабочего места, невыплаты заработной платы с января 2018 года. Поскольку ответчик отказывался от предоставления информации о погашении задолженности по заработной плате, обратилась в суд первоначально с иском о взыскании задолженности по оплате труда. 31 июля 2019 года в судебном заседании по гражданскому делу о взыскании долга по заработной плате ответчиком была предоставлена копия приказа от 28 апреля 2018 года о её увольнении по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, с приказом об увольнении знакомлена не была.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года требования Рыбиной Н.А. удовлетворены частично: увольнение Рыбиной Н.А. 28 апреля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; на ООО "АвтоХолдинг" возложена обязанность изменить Рыбиной Н.А. дату увольнения, указанную в приказе N 1 от 28 апреля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с 28 апреля 2018 года на 19 ноября 2019 года; с ООО "АвтоХолдинг" в пользу Рыбиной Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 мая 2018 года по 19 ноября 2019 года в размере 393 880, 86 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "АвтоХолдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 738, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоХолдинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АвтоХолдинг" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рыбина Н.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Рыбиной Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом об щей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2011 года Рыбина Н.А. была принята на работу в ООО "АвтоХолдинг" на должность главного бухгалтера по совместительству на основании приказа N2 от 01 ноября 2011 года.

28 апреля 2018 года Рыбина Н.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N1 от 28 апреля 2018 года; сведения об ознакомлении Рыбиной Н.А. с приказом отсутствуют.

В дубликате трудовой книжки истца под N 05 внесена запись о прекращении трудового договора 28 апреля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, собственное желание, в качестве основания для увольнения указан приказ N 1 от 28 апреля 2018 года.

Из объяснений истца, представителя ответчика судом установлено, что с приказом об увольнении Рыбина Н.А. была ознакомлена в рамках рассмотрения иного гражданского дела, дубликат трудовой книжки направлен истцу почтой 27 августа 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Рыбиной Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 80, 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что Рыбина Н.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, намерения уволиться не имела, невыход истца на работу был обусловлен наличием задолженности по заработной плате, образовавшейся с января 2018 года, пришел к выводу о незаконности увольнения истца 28 апреля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для изменения даты увольнения 28 апреля 2018 года на дату вынесения судом решения 19 ноября 2019 года, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2018 года по 19 ноября 2019 года в размере 393880, 86 руб, с удержанием обязательных платежей. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ООО "Авто Холдинг" в пользу Рыбиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбиной Н.А. о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплат отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат причитающихся работнику по трудовому договору, заработная плата, подлежащая начислению за время вынужденного прогула, к таким выплатам не относится, и пришел к выводу, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.

Отклоняя доводы представителя ООО "Авто Холдинг" о пропуске Рыбиной Н.А. срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия приказа об увольнении получена Рыбиной Н.А. 31 июля 2019 года, первоначально с иском в суд в том числе с требованием об изменении даты увольнения на дату вынесения решения по мотиву незаконности увольнения истица обратилась 29 августа 2019 года, 02 октября 2019 года Рыбина Н.А. заявила дополнительные требования о признании увольнения незаконным. Установив, что изначально характер заявленного истцом спор был основан на доводах истца о незаконности увольнения, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом месячный срок истцом не пропущен; уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений представитель ООО "Авто Холдинг" ссылается на то, что требование об изменении формулировки увольнения Рыбиной Н.А. не заявлялось, в связи с чем судом необоснованно изменена дата увольнения на дату принятия судом решения, а также необоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2018 года по 19 ноября 2019 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7).

Суд первой инстанции, установив факт незаконности увольнения истца, в соответствии с положениями частей 2, 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела трудовой книжки истца, в которой отсутствуют записи о трудоустройстве, правомерно изменил дату увольнения на дату вынесения решения - 19 ноября 2019 года, признав период с 01 мая 2018 года по 19 ноября 2019 года вынужденным прогулом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, формулировка основания увольнения не изменялась судом в виду того, что истец не настаивала на восстановлении на работе, а также не настаивала на прекращении трудовых отношений по иным основаниям, единственным возможным основанием для прекращения трудовых отношений в рамках настоящего спора и с учетом правомочий суда являлось увольнение истца по собственному желанию, изменение даты увольнения в настоящем споре являлось неотъемлемой частью восстановления трудовых прав работника.

Восстановление трудовых прав работника путем взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до установленной решением суда даты увольнения является предусмотренным законом правовым последствием признания увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что факт не выхода истца на работу свидетельствует о волеизъявлении истца о прекращение трудовых отношений, а оформление трудовой книжки не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, в виду того, что истица была трудоустроена по совместительству, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов о незаконности увольнения истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Автохолдинг" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи