Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17186/2020[88-17865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-186/2020 по иску Турловой Нины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" Серебренникова Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турлова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" (далее по тексту - ООО "Медицинский центр "Здоровье") о признании отказа о внесении изменений в запись N 11 в ее трудовой книжке об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований Турлова Н.А. сослалась на то, что в соответствии с трудовым договором N 8/18 от 10 декабря 2018 года исполняла обязанности администратора в ООО "Медицинский центр "Здоровье". 08 августа 2019 года поступила в Фармацевтический филиал Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Свердловский областной медицинский колледж", известив об этом работодателя. Получив вызов учебного заведения на установочную сессию в период с 23 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года, она обратилась к отвечтику с заявлением о предоставлении учебного отпуска, при этом высказала устную просьбу о сохранении среднего заработка, но на этом не настаивала и не возражала против предоставления отпуска без сохранения содержания. Получив ответ руководителя о том, что работать некому и он не может отпустить ее в учебный отпуск, была вынуждена обратиться с заявлением в прокуратуру. Указанное заявление было перенаправлено в Государственную инспекцию труда. Поставив в известность руководителя, 23 сентября 2019 года она уехала в г..Екатеринбург на сессию. Вернувшись, получила трудовую книжку, из которой следовало, что приказом N 11-к от 15 октября 2019 года она уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 05 ноября 2019 года она получила ответ на свою жалобу от Государственной инспекции труда, из которого следовало, что фактически за прогул ее не увольняли, а уволена она с 08 октября 2019 года по собственному желанию. Приказ об увольнении по собственному желанию она не обжаловала, так как понимала, что после возникшего конфликта работать с руководителем ООО "Медицинский центр "Здоровье" будет сложно. В декабре 2019 года она обратилась к бывшему работодателю по вопросу внесения в трудовую книжку изменений об основаниях увольнения.

Руководитель организации сообщил ей о том, что приказ об увольнении за совершение прогула не отменял, вносить какие-либо изменения в трудовую книжку не намерен.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года изменена формулировка основания увольнения Турловой Н.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию); изменена дата увольнения с 15 октября 2019 года на 06 октября 2019 года; на ООО "Медицинский центр "Здоровье" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Турловой Н.А.; с ООО "Медицинский центр "Здоровье" в пользу Турловой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб.; с ООО "Медицинский центр "Здоровье" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года в указанном решении исправлена описка, допущенная в дате указания периода рабочего времени Турловой Н.А, не подлежащего квалификации как прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года изменено в части даты увольнения Турловой Н.А. из ООО "Медицинский центр "Здоровье" с 15 октября 2019 года на 01 марта 2020 года, в остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Медицинский центр "Здоровье" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Турлова Н.А. просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Указывает на то, что о нарушениях ее прав она узнала, когда обратилась к руководителю ООО "Медицинский центр "Здоровье" с просьбой внести изменения в трудовую книжку, так как полагала что приказ о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен.

Истец Турлова Н.А, третье лицо Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Дозморова А.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Турлова Н.А. работала в ООО МЦ "Здоровье" с 12 декабря 2018 года в должности администратора на основании трудового договора N 8/18 от 10 декабря 2018 года.

Согласно пункту 8.1.1 трудового договора истцу был устанавлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя по скользящему графику, продолжительность ежедневной работы напрямую зависит от работы Медицинского центра.

Фармацевтическим филиалом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Свердловского областного медицинского колледжа" Турловой Н.А. выдана справка-вызов N 406 от 15 августа 2019 года, согласно которой она была вызвана для прохождения промежуточной аттестации в период с 23 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года.

Работодателем в предоставлении отпуска для прохождения промежуточной аттестации в Фармацевтическом филиале Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Свердловского областного медицинского колледжа" Турловой Н.А. было отказано.

22 сентября 2019 года Турлова Н.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 25 сентября 2019 года, на которое в этот же день директором Серебренниковым Р.Ю. наложена резолюция об увольнении истца с отработкой 14 календарных дней.

Приказом N 11-к от 15 октября 2019 года Турлова Н.А. уволена с 15 октября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили докладные записки от 23 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года об отсутствии Турловой Н.А. на рабочем месте период с 23 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года в течение всего рабочего дня, объяснительная Турловой Н.А. от 15 октября 2019 года по факту отсутствия на рабочем месте 23 сентября 2019 года.

Запись об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесена в трудовую книжку истца.

Согласно графику работы на сентябрь 2019 года Турлова Н.А. не включена в график работы с 22 сентября 2019 года, а в графике работы на октябрь 2019 года ее фамилия отсутствует. Представленный ответчиком табель учета рабочего времени за сентябрь 2019 года не содержит отметок об отсутствии Турловой Н.А. на рабочем месте по причине прогула.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что график работы на сентябрь-октябрь 2019 года не содержал сведений о рабочем времени Турловой Н.А. в период с 22 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года, следовательно, отсутствие истца на рабочем месте не может быть расценено как прогул; учитывая, что истец 22 сентября 2019 года изъявила желание расторгнуть трудовой договор; работодатель не согласился расторгнуть трудовой договор с истцом с указанной ей даты - 25 сентября 2019 года; трудовой договор по истечении двухнедельного срока предупреждения 06 октября 2019 года прекратил свое действие, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 октября 2019 года.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истец узнала при получении трудовой книжки 15 октября 2019 года; трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 15 января 2020 года; с иском в суд Турлова Н.А. обратилась 20 января 2020 года с пропуском установленного срока. Принимая во внимание содержание ответа государственного инспектора труда от 29 октября 2019 года на обращение Турловой Н.А, из которого следовало, что по представленным документам работодателя она уволена 08 октября 2019 года по собственному желанию, истец посчитала нарушенное право восстановленным. Об обратном истцу стало известно в декабре 2019 года при обращении к ответчику по вопросу внесения исправления оснований увольнения в трудовой книжке. Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Турловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судом первой инстанции, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Турловой Н.А. взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав кроме того, на нарушение ответчиком порядка наложения на Турлову Н.А. дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неотобрании у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 24 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года, что также влечет незаконность увольнения Турловой Н.А. за прогул.

При проверке законности решения суда первой инстанции в части определения даты увольнения истца, подлежащей внесению в ее трудовую книжку, апелляционная инстанция исходила из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверен факт наличия или отсутствия вступления работника в трудовые отношения с другим работодателем. Вместе с тем, как усматривается из оригинала трудовой книжки, Турлова Н.А. со 02 марта 2020 года является работником другой организации, в связи с чем пришла к выводу, что решение подлежит изменению в части даты увольнения Турловой Н.А. из ООО "Медицинский центр "Здоровье" с 15 октября 2019 года на 01 марта 2020 года.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий является обязательным для работодателя. Нарушение такого порядка влечет незаконность увольнения, что следует из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы представителя ответчика не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Медицинский центр "Здоровье" доводы об ошибочности вывода судов о том, что отсутствие Турловой Н.А. на рабочем месте 23 сентября 2019 года прогулом не является, так как последняя не была включена в график работы администраторов; о том, что графики работы являются внутренним документом; в приказе об увольнении не указано, что Турлова Н.А. уволена за прогулы с 23 сентября по 15 октября 2019 года, истец уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; 15 октября 2019 года Турлова Н.А. собственноручно написала объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 23 сентября 2019 года, указав в качестве причины нахождение на промежуточной аттестации в учебном заведении, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Суды, признавая увольнение Турловой Н.А. незаконным, приняли во внимание не только недоказанность факта совершения истцом прогула и нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, но и то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между сторонами прекратились 06 октября 2019 года по инициативе работника, после указанной даты истец не являлась работником ООО "Медицинский центр "Здоровье", соответственно у последнего отсутствовали какие-либо правовые основания для издания в отношении истца приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами выяснены все юридически значимыми обстоятельствами по данному делу. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии законного основания увольнения истца. Данные доказательства исследованы судами, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено нарушение трудовых прав истца, то это обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда, причиненного самим фактом незаконного увольнения, в соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Вынесенные судом первой и апелляционной инстанций решения направлены на восстановление трудовых прав истца, трудовой договор с которым расторгнут без достаточных на то оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, судом первой и апелляционной инстанции верно применены положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с имеющимся у истца ответом государственного инспектора труда от 29 октября 2019 года о том, что Турлова Н.А. уволена 08 октября 2019 года по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи