Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17280/2020[88-17783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-26/2020 по иску Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в помещении, функционирующего в режиме следственного изолятора, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвующего в судебном заседании посредствам видео-конференцсвязи на базе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России Свердловской области Барбаскумпы В.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 100 000 руб, причиненного в результате его незаконного содержания в помещении, функционирующего в режиме следственного изолятора при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года и с 12 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года.

В обоснование требований истцом указано, что прокуратурой Свердловской области установлено, что в период с 27 июня 2015 года по 07 сентября 2015 года и с 12 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года, истец содержался в помещении, функционирующего в режиме следственного изолятора, при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке статьи 77.1 УИК РФ на основании постановлений следователей СО по г. Екатеринбургу, незаконно, в то время как приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в ИК общего режима, что вызывало у него беспокойство, сильный эмоциональный стресс, он испытывал чувство несправедливости.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2020 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Барбаскумпа В.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Барбаскумпа В.Г. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, статей 2, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 12, 74, 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима Барбаскумпа В.Г, содержался в период с 10 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года, затем с 12 сентября 2015 года по 23 мая 2016 года в ПФРСИ на основании постановлений, вынесенных следователями в указанный период времени, без наличия к тому законных оснований, в результате чего, с учетом назначения и условий содержания в ПФРСИ, был лишен возможности отбывать наказание на условиях, определенных ему приговором суда, принимая во внимание характер допущенного в отношении истца нарушения, степень страданий в результате ненадлежащих условий содержания, а также то, что в период содержания в ПФРСИ истец жалоб на условия содержания не подавал, объективных доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате нарушения его прав не представил, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имели место нарушения неимущественных прав истца, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца незаконным содержанием в ПФРСИ, что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суды обоснованно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Ссылки на то, что Следственный комитет Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российский Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Исходя из положений подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем судом первой инстанции правомерно в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, к которому удовлетворен заявленный иск.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи