Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18020/2020[88-18760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренев А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-4440/2019 по иску Решетниковой Жанны Олеговны к Министерству внутренних дел России о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, по кассационной жалобе Решетниковой Жанны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, Решетниковой Ж.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту, действующей по доверенностям, Булхаировой А.Т, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Ж.О. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в счёт компенсации причиненного материального и морального вреда в общем размере 51280 руб, причиненных незаконными сотрудниками органов ГИБДД; а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что решением по делу об административном правонарушении Сургутского городского суда от 21 января 2019 года, оставленным без изменения судом ХМАО-Югры 21 марта 2019 года она была признана невиновной в совершении инкриминируемого ей инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Сургуту Мельниковым С.С. административного правонарушения. Согласно указанному решению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. Своими незаконными действиями инспектор Мельников С.С. нарушил права и свободы истца, а также причинил ей материальный и моральный вред. Сумма материального ущерба складывается из необходимости защиты своих интересов и обращением за юридической помощью, за которую истцом оплачено 40 000 руб. Так же истцу был нанесен моральный вред. Решетникова Ж.О. переживала, что ее наказали безосновательно, отняли у нее значительное количество времени. Незаконное привлечение ее к административной ответственности вызвало у нее глубокие нравственные страдания. Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий сотрудника ОГИБДД повлекло за собой ухудшение ее здоровья. Она перестала доверять работникам ОГИБДД, стала сомневаться в их честности и беспристрастности, разочаровалась в их профессиональных качествах. Моральный вред оценивает в размере 11 280 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03 июля 2019 года требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Решетниковой Ж.О. взысканы убытки в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, всего 17 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября. 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2019 года отменено в части оставления вышеуказанного решения без изменения в части взыскания убытков, понесенных на оплату услуг представителя, морального вреда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Решетниковой Ж.О, взыскания судебных расходов отменено, принято по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Решетниковой Ж.О. к Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, отказано.

В кассационной жалобе Решетникова Ж.О. просит об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, установленная судебными актами по делу 2-2440/2019 вина в действиях инспектора ГИБДД, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь. Выводы суда о том, что прекращение производства об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств не свидетельствует о незаконности действий должностного лица не обоснованы, поскольку согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" в совокупности с определением Конституционного суда РФ от 24 мая 2013 N 900-0 предусмотрена возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при этом в данном случае прекращение производства обусловлено отсутствием доказательств у должностных лиц свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков состава преступления. Отмечает, что сотрудником ГИБДД нарушены процессуальные требования, что является основанием для признания его действий незаконными, в частности при несогласии истца с событием правонарушения инспектор ГИБДД без административного расследования составил постановление, затем через 1 час 12 минут составил протокол, указанные действия квалифицируются как незаконное ограничение права на управление транспортным средством, доказательства, на основании которых инспектор установилналичие правонарушения, виновность лица, истцу для ознакомления не представлены, данные свидетеля находившегося в автомобиле истца в протокол не занесены.

Ссылается также не неверное указание номера дела в апелляционном определение и несвоевременное опубликование судебного акта, что свидетельствует о формальном и поверхностном рассмотрении дела.

Мельников С.С, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 19 октября 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Мельниковым С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N "данные изъяты" о привлечении Решетниковой Ж.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда от 21 января 2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.3, ч. 1, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая, что действиями инспектора истцу причинены убытки, Решетникова Ж.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения материального и морального вреда истцу ввиду незаконного привлечения к административной ответственности. Отказывая в части в удовлетворении требований, суды применили принцип соразмерного возмещения причиненного вреда.

Проверяя законность вынесенных судебных актов, отменяя апелляционное определение в части удовлетворения требований с направлением дела на новое апелляционной рассмотрение, суд кассационной инстанции из того, что обстоятельства неправомерных действий инспектора ГИБДД являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, данная ошибка не была исправлена и судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановил, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, в рассматриваемом споре вина должностного лица Мельникова С.С. доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не подтверждена. Отсутствие оснований для составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Решетниковой Ж.О. из представленных материалов не усматривается. Также материалы дела не содержат доказательств признания в установленном законом порядке незаконными действий инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании абз.1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 156, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, разрешая возникший спор, судам следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований Решетникова Ж.О. ссылалась на то, что решением Сургутского городского суда от 21 января 2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.3, ч. 1, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что вина должностного лица Мельникова С.С. не подтверждена, отсутствие оснований для составления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Решетниковой Ж.О. из представленных материалов не усматривается, что материалы дела не содержат доказательств признания в установленном законом порядке незаконными действий инспектора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Однако судами не учтено, что в силу приведенных выше положений закона, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч.1) и 46 (ч.1 ч.2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст.534 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу ст.ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пе.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст. 116, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Следовательно, в вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определилпринцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не учитывались нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1.Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 28 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи