Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18032/2020[88-18494/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1993/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бажинову Ильвиру Евгеньевичу, Мочаловой Альбине Николаевне о взыскании задолженности с наследников по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бажинову И.Е, Мочаловой А.Н. (наследники заемщика ФИО1) о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты в размере 126 526 руб. 24 коп, из которых: 113 307 руб. 72 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, 12 468 руб. 52 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 750 руб. - комиссии Банка, в обоснование требований указав, что 17.11.2012 между банком и заемщиком ФИО1, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, 31.07.2018 заемщик скончался, однако, обязательство по возврату кредита его наследниками, принявшим наследство, надлежащим образом не исполнено.

Решением Нефтеюганского районного суда от 27.06.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2019 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 решение Нефтеюганского районного суда от 27.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, безосновательно оставили без внимания доводы банка о том, что наличие неисполненного обязательства перед иным кредитором в размере превышающем стоимость имущества препятствует удовлетворению требования банка о взыскании образовавшейся задолженности. Учитывая, что кредитор ФИО6 требований наследникам не предъявлял, а Банк реализовал свое право требования, путем обращения в суд к наследникам, то Банк имеет право на взыскание задолженности по договору в пределах стоимости наследственного имущества. Отмечает, что если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. В связи с этим, наличие обязательств заемщика перед иным кредитором в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, не может лишать Банк права на частичное удовлетворение своих требований пропорционально размеру долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 17.11.2012 ФИО1 (Заемщик) обратился в ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем, Банк акцептировал предложение Заемщика и предоставил ему кредитную карту "CREDIT MOMENTUM" с лимитом кредитования в размере 80 000 руб, на срок 12 месяцев, под 19% годовых, с полной стоимостью кредита в размере 20, 50% годовых (л.д. 17-18).

Денежные средства Банком предоставлены, до окончания срока договора заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату кредита им не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2019 на день смерти ФИО1 в его собственности находилось 1/2 доли на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1 529 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 1 025 209 руб.; 1/2 доли в здании с кадастровым номером N, общей площадью 298, 3 кв.м, с кадастровой стоимостью 7 201 754 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества умершего ФИО1 составляет 4 113 481 руб. 50 коп. (л.д. 67-71).

Из наследственного дела ФИО1 N 9/2019 следует, что 05.02.2019 жена ФИО1 - Мочалова А.Н. обратилась с заявлением к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Московской области о принятии наследства, оставшегося после смерти ее мужа (л.д. 83-103).

Кроме того, в материалах наследственного дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя, которым 26.09.2012 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N16956/12/31/50 о взыскании задолженности в размере 5 465 747 руб. 39 коп. в пользу ФИО6 (л.д. 98-99).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности Банк указал, что предполагаемым наследником помимо Мочаловой А.Н. является сын ФИО1 - Бажинов И.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Бажинову И.Е, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не представлено доказательств о принятии наследства ответчиком Бажиновым И.Е.

В данной части решение суда не оспаривалось.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Мочаловой А.Н, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельство того, что размер требований кредиторов наследодателя превысил стоимость наследственного имущества ФИО1, применив положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования Банка к Мочаловой А.Н. необоснованными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 418, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены положения ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, в том случае если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе, применительно к ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска, указав при этом, что разрешение вопроса о прекращении обязательства наследника в части, превышающей стоимость наследственного имущества, перенес на стадию исполнения судебного акта, руководствуясь при этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении исполнительного производства (ст.ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что возражая против иска банка Мочалова А.Н, указала на полное поглощение стоимости наследственной массы объёмом ранее взысканной с наследодателя задолженности, вместе с тем, имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2012 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 5 465 747 руб. 39 коп, размер задолженности наследодателя на дату смерти не отражает, пришел к выводу о том, что удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, не установив юридически значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств - размер долгов наследодателя на дату его смерти и достаточность стоимости наследственной массы для возложения на наследника обязанности по гашению кредитной задолженности, пришел к ошибочному выводу о том, что наличие обязательств заемщика перед иным кредитором в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, не может лишать банк права на частичное удовлетворение своих требований пропорционально размеру долга, применительно к положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы иметь место лишь в случае одновременного разрешения требований кредиторов, учитывая их равенство и отсутствие у кого то из них преимущественного права на удовлетворение требований, обратное же противоречит положениям п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства невозможностью исполнения и фактически предоставляет право последующему кредитору требовать пересмотра определенного судом объема взыскиваемой задолженности в сторону её уменьшения вне рамок судебного разбирательства, на стадии исполнения решения суда, отменил постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суммарный размер требований кредиторов наследодателя превышает стоимость наследственного имущества ФИО1, доказательств, подтверждающих иной размер и состав наследственного имущества, перешедшего после смерти наследодателя к ответчику Мочаловой А.Н, по настоящему делу не представлено; объем ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, а в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя превысила стоимость наследственного имущества, которого оказалось недостаточным для удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 418, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласился с выводами суда о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору невозможностью их исполнения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что смерть ФИО1 наступила до момента полного исполнения им своих обязательств заемщика перед банком, в связи с чем, его обязательства по кредитному договору перешли к ответчику Мочаловой А.Н, которая в установленном законом порядке приняла наследство по закону; иных наследников ФИО1, принявших наследство, не установлено.

Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя, 26.09.2012 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 16956/12/31/50 о взыскании задолженности в размере 5 465 747 руб. 39 коп. в пользу ФИО6

Из предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области от 27.07.2020 сведений следует, что по задолженности наследодателя перед взыскателем ФИО6 по исполнительному производству N 16956/12/31/50 произведено взысканий на сумму 214 103, 95 рублей, соответственно задолженность наследодателя перед взыскателем ФИО6 на дату смерти наследодателя составляла 5 251 643 руб. 44 коп, по исполнительному производству по состоянию на 30.06.2020 произведена замена должника на правопреемника Мочалову А.Н.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы применительно к установленным по делу обстоятельствам являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи