Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18128/2020[88-18527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9024/2019 по иску Брызгаловой Веры Геннадьевны к ООО "Специализированный застройщик Черномор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик Черномор" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик Черномор" - Мордковича М.Б, действующего на основании доверенности от 31 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брызгалова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Черномор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31 декабря 2017 года по 22 августа 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2019 года исковые требования Брызгаловой В.Г. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик Черномор" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 70500 рублей, почтовые расходы - 84 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Специализированный застройщик Черномор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суды не учли, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по вине подрядной организации ООО "Хоста", которое признано банкротом. Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от 23 августа 2018 года истец не имела претензий к застройщику. Полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия установила, что Брызгалова В.Г. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 указанного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между ООО "Черномор" и Брызгаловой В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве NГ7/4, в соответствии с условиями которого застройщик обязался осуществить строительство объекта - многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (1-комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м) его участнику, а последний - внести обусловленную договором сумму ("данные изъяты" рублей).

В соответствии с п.4.6 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома и ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 30 декабря 2017 года, а в силу п.6.2 - передать участнику долевого строительства объект по истечении 60 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть в срок до 01 марта 2018 года.

Между тем, принятые на себя обязательства застройщиком не исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 августа 2018 года.

Поскольку направленная 19 июня 2019 года в адрес ООО "Специализированный застройщик Черномор" досудебная претензия о выплате неустойки не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 02 марта 2018 года по 22 августа 2018 года (174 дня), снизив ее размер на основании заявленного ответчиком ходатайства и положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 342446 рублей 79 копеек до 140000 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Специализированный застройщик Черномор" о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

В силу разъяснений, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера штрафных санкций, взысканная сумма признана соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы жалобы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик Черномор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи