Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18296/2020[88-18676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-180/2020 по иску Сальникова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФССП России, УФССП по Челябинской области Мигашкиной В.М, действующей на основании доверенности, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, в обоснование требований указав, что в связи с неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, длительное время не предпринимавших мер к исполнению судебных актов, которыми в его пользу с Ануркиной О.Ф. и Ануркина А.В. взысканы денежные средства, испытал моральные страдания, однако, причиненный моральный вред до настоящего времени не компенсирован.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Челябинской области и ФССП России, в качестве третьих лиц - Царегородцева Т.Ю, Мурзова И.С, Хасанова Д.А, Дядина С.И, Иванова Е.Г, Филимонова О.В, Хлыбов А.В, Ануркин А.В, Ануркина О.Ф, Троян С.М.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2020 постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 27.01.2020 отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сальникова А.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Министерством Финансов Российской Федерации поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции и взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации оставив без внимания положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно которым убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Поскольку Министерство Финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств в спорных правоотношениях оснований для взыскания денежных средств с заявителя не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что в производстве Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ануркиной О.Ф. ИП N48147/16/74054-СД, и сводное исполнительное производство в отношении должника Ануркина А.В. ИП N 48167/16/74054- СД. Взыскателем по данным исполнительным производствам является Сальников А.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении взыскателя Сальникова А.А. и должников Ануркиной О.Ф, Ануркина А.В. неоднократно были предметом обжалования и изучения судов, вступившими в законную силу судебными актами действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области незаконными не признавались, в отсутствие иных доказательств виновности или незаконности действий (бездействия) должностных лиц Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области пришел к выводу о том, что материалами дела в достаточной мере подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов по взысканию денежных средств в пользу Сальникова А.А, тогда как сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в течение длительного времени не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в ходе работы по сводным исполнительным производствам по взысканию в пользу истца денежных средств с Ануркиной О.Ф. и Ануркина А.В. судебными приставами Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не были приняты своевременные меры по отысканию, аресту и реализации имущества последних, чем были нарушены права взыскателя Сальникова А.А, нарушение прав взыскателя носит длящийся характер, имеющимися в материалах дела многочисленными постановлениями УФССП по Челябинской области подтверждается, что при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области нарушены положения действующего законодательства о своевременном совершении необходимых и достаточных исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, а жалобы Сальникова А.А. признаны частично обоснованными, пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий, обстоятельства, касающиеся нарушения личных неимущественных прав истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве факты бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также подлежащие

применению правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, в качестве юридически значимых судом первой инстанции не определялись и не устанавливались, вместе с тем незаконными действиями судебных приставов - исполнителей истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сальникова А.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2020 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Между тем, рассмотрев по существу поданную Сальниковым А.А. апелляционную жалобу и отменив названное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы действующего законодательства с учетом актов их разъяснения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2020 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи