Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18472/2020[88-19004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-237/2020 по иску Санторо Элины Юрьевны к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО "ЛП" к Санторо Элине Юрьевне о взыскании доплаты по договору

по кассационной жалобе ООО "ЛП" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО "ЛП" - Троня П.А, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санторо Э.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

ООО "ЛП" обратилось в суд со встречным иском к Санторо Э.Ю. о взыскании доплаты по договору в связи с увеличением площади квартиры на 1, 31 кв.м, судебных расходов.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года исковые требования Санторо Э.Ю. удовлетворены частично, с ООО "ЛП" в ее пользу взыскана неустойка в размере 1725609 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 867804 рублей 82 копеек. В удовлетворении встречных требований ООО "ЛП" отказано. Этим же решением суда с ООО "ЛП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17128 рублей 04 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года указанное решение городского суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменено. Абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложены в новой редакции: с ООО "ЛП" в пользу Санторо Э.Ю. взыскана неустойка в размере 1200000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 605000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 14500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 ноября 2020 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Санторо Э.Ю. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 указанного закона).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года между ООО "ЛП" (ранее - ООО "ЛЭК-компания N1") и Санторо Э.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г.Санкт-Петербург, "данные изъяты" площадью без учета лоджий и балконов - "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, срок передачи квартиры истцу - в течение 90 дней с даты ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2009 года.

Принятые обязательства истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира не передана в установленный договором срок.

Поскольку направленная 06 мая 2019 года ООО "ЛП" досудебная претензия о выплате неустойки не удовлетворена, последовало обращение в суд.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, отказывая в удовлетворении и встречных исковых требований, суд указал на непредоставление ООО "ЛП" надлежащих доказательств превышения площади объекта по сравнению с проектной.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашла основания для уменьшения размера неустойки, что повлекло уменьшение размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛП" о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям допущенного им нарушения обязательства, изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафных санкций и цены договора, с учетом направления в адрес Санторо Э.Ю. уведомления о готовности передать квартиру, степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан по одностороннему акту 15 мая 2019 года), вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи