Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-4031/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-964/2020 по административному исковому заявлению Компании "Сандел Инвестмент Энд Файненс С.А." об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 26 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Компании "Сандел Инвестмент Энд Файненс С.А." Пиковской В.Б, судебная коллегия по административным делам

установила:

Компания "Сандел Инвестмент Энд Файненс С.А." (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого здания, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 865 949 073 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 26 мая 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов дополнительной судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 1 250 648 304, 13 рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 44/19-2 от 1 июня 2019 года, подготовленный "данные изъяты" в котором по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 837 699 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 14 ноября 2019 года:

отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 44/19-2 от 1 июня 2019 года, подготовленный "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 849 747 833 рубля без учёта налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В связи с определением экспертом рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС, судом первой инстанции назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 25 февраля 2020 года рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составила без выделения в ее составе НДС 865 949 073 рубля.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отчёт об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия с утверждением Московского городского суда о том, что заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции для восполнения неполноты первичной судебной оценочной экспертизы от 14 ноября 2019 по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, которая поручена тому же эксперту "данные изъяты"

На основании дополнительной судебной оценочной экспертизы от 25 февраля 2020 года, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере его рыночной стоимости равной 865 949 073 рублям.

Судебной коллегией при анализе дополнительного экспертного заключения установлено, что, определяя рыночную стоимость спорного объекта недвижимости сравнительным и доходным подходами, экспертом заменены объекты-аналоги, используемые при составлении первичного заключения и их количество, следовательно, фактически эксперт провёл повторное исследование по заданному ему вопросу.

Возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон (пункт 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования.

Аналогичные правовые установления предусмотрены частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которой предусмотрено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Следовательно, замена, подобранных ранее экспертом и являвшихся, исходя из содержания первичного заключения, максимально сопоставимыми с объектом исследования, объектов-аналогов при производстве дополнительного исследования невозможна, поскольку дополнительная экспертиза не может заменять собой повторное исследование, с её помощью можно лишь дополнить выводы первоначальной экспертизы, но не отменить их.

Таким образом, экспертом "данные изъяты" при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, следовательно, экспертиза не отвечает требованиям допустимости, выполнена с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может быть положена в основу вывода суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" поставлен на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года, учитывая понятие "рыночная стоимость" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы N 66А-4031/2020 от 16 октября 2020 года, проведенной "данные изъяты"

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 847 138 000 рублей.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение по повторной судебной оценочной экспертизе содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и произведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение Московского городского суда от 26 мая 2020 года в части установления кадастровой стоимости нежилого здания подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в сумме, определённой в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, то есть равной 847 138 000 рублей.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств об иной рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания, которые действительно могли бы поставить под сомнение достоверность повторного экспертного заключения, административными ответчиками не представлено, судебная коллегия соглашается с размером кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года, определённой при проведении повторной экспертизы.

Иные доводы по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции; судом первой инстанции ей дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения при установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее 11 сентября 2020 года.

27 октября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 66А-4130/2020 от 16 октября 2020 года, выполненное экспертом "данные изъяты" в рамках повторной судебной оценочной экспертизы.

От Департамента городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счёт Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счёт N 290 от 27 октября 2020 года на оплату выполненной работы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия приходит к выводу о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на Департамент городского имущества города Москвы, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, в силу чего признано судом нарушение прав административного истца.

При этом, суд апелляционной инстанции также учёл размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) объекта недвижимости; оценил допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, которое не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что понесённые судебные расходы на оплату выполненной экспертом "данные изъяты" работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта в данном случае надлежит возложить на административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 26 мая 2020 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости изменить.

По состоянию на 1 января 2018 года установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной стоимости равной 847 138 000 рублям.

В остальной части решение Московского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 180 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи