Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-4667/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Кузьминой К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1049/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя административного истца Пениной М.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Бизнес-Недвижимость" (далее - Общество, АО "Бизнес-Невидимость") обратилось в Московский городской суд с указанным административным исковым заявлением, просит установить кадастровую стоимость шести земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере соответственно: 65 461 169 рублей, 73 278 416 рублей, 136 278 813 рублей, 82 543 970 рублей, 26 414 070 рублей, 47 352 856 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что кадастровая стоимость принадлежащих ему на праве аренды земельных участков, утвержденная соответственно в размере 109 181 563, 53 рубля, 124 777 753, 44 рубля, 211 399 177, 61 рублей, 107 771 140, 80 рублей, 43 401 644, 08 рублей, 69 136 653, 60 рублей значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора земельных участков, поскольку влечет необходимость уплаты арендных платежей в большем размере.

В подтверждение рыночной стоимости земельных участков административным истцом представлены отчеты N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ООО "Арт-Консалтинг" ФИО1

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленных в материалы дела отчетов об оценке, судом на основании ходатайства административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза. С результатами экспертного исследования административный истец согласился и уточнил свои требования в части размера рыночной стоимости спорных объектов.

Решением Московского городского суда от 30 июня 2020 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости соответственно: 77 451 000 рублей, 93 271 000 рублей, 125 905 000 рублей, 105 142 000 рублей, 42 057 000 рублей, 62 540 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что в деле отсутствуют доказательства использования исполнительным органом государственной власти при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки.

При этом апеллянтом указано, что административный истец, являясь арендатором спорных земельных участков, не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости объектов, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды, поскольку кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой. Апеллянт считает, что административный истец, являясь собственником зданий, расположенных на спорных участках, не вправе продать арендованные участки, однако он фактически оспаривает потенциальную цену их продажи.

Также подателем апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку разбег цен объектов-аналогов составляет более 1, 5 раз, что свидетельствует о некорректности выборки. При расчете рыночной стоимости доходным подходом эксперт не анализировал действующие договоры аренды, полученная величина итоговой рыночной стоимости не соответствует рынку цен на аналогичные земельные участки. Полученный результат рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N на 17% ниже рыночной стоимости, установленной решением суда по состоянию на 1 января 2016 года, при этом в сегменте офисной недвижимости, расположенной в ЮЗАО снижение цен составило "-8%".

Изложенные недостатки, по мнению подателя жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости, вместе с тем заявленное в суде первой инстанции ходатайство было отклонено, замечания оставлены без внимания. В связи с чем, административный ответчик ходатайствует о проведении повторной судебной оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представителем АО "Бизнес-Недвижимость" в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в 6 томах, полученное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и установлении ее в размере рыночной.

Из материалов дела следует, что АО "Бизнес-Недвижимость" переданы в аренду шесть земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N для эксплуатации расположенных на них зданий, принадлежащих АО "Бизнес-Недвижимость".

Кадастровая стоимость данных участков была определена по состоянию на 1 января 2018 года и утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557.

В силу частей 1, 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, как арендатор земельных участков, обязанный уплачивать арендную плату, размер которой определяется в соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исходя из кадастровой стоимости данных объектов, в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, являясь арендатором земельных участков, не праве выступать заказчиком оценки рыночной стоимости данных объектов.

Вопреки этим утверждениям, в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом к административному исковому заявлению должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации не применимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, не находящийся в частной собственности.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчеты об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные оценщиком ООО "Арт-Консалтинг" ФИО1 которыми была определена рыночная стоимость спорных земельных участков на 1 января 2018 года.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного истца с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта по административному делу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Консул Групп-оценка" ФИО2 отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет 77 451 000 рублей, 93 271 000 рублей, 125 905 000 рублей, 105 142 000 рублей, 42 057 000 рублей, 62 540 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона.

Исходя из положений Приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", которым установлены требования к специалистам в оценочной деятельности, экспертизу (проверку) итогового документа об определении стоимостей (оценки недвижимости) вправе проводить эксперт-оценщик, имеющий уровень высшего образования - магистратура или специалитет либо уровень высшего образования - магистратура или специалитет (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, в том числе стаж работы не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО2 имеет высшее образование по направлению "Экономика" с присвоением квалификации бакалавра.

При изложенных обстоятельствах эксперт ФИО2 не был правомочен на проведение судебной экспертизы в части проверки отчетов об оценке N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных оценщиком ООО "Арт-Консалтинг" ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО3 (ООО "Центр делового консультирования").

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (в 6 томах), выполненного экспертом ФИО3 в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, допущенные нарушения повлияли на достоверность полученного результата. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена экспертом по состоянию на 1 января 2018 года в размере:

земельного участка с КН N - 77 933 687 рублей, земельного участка с КН N - 97 503 713 рублей, земельного участка с КН N - 143 299 661 рубль, земельного участка с КН N - 121 982 655 рублей, земельного участка с КН N - 34 035 360 рублей, земельного участка с КН N - 54 167 644 рубля.

Проанализировав представленное заключение, судебная коллегия установила, что в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской федерации от 20 мая 2015 года N 299, экспертом было составлено точное описание объектов оценки. В заключении представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемым земельных участках, приведены факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. Эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объектов оценки следует провести сравнительным и доходным подходами. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объектов оценки, что дает возможность судебной коллегии сопоставить выводы эксперта с описанием приведенных подходов и методов определения рыночной стоимости земельных участков, позволяет всесторонне проверить не только логику экспертного заключения, но и научность методики исследования, полноту выводов, их обоснованность на базе общепринятых научных и практических знаний.

Полученный результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости находится в границах диапазона цен предложений по исследуемому сегменту рынка, к которому относится оцениваемые объекты. В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения наличия сомнений в определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и достоверности определенного заключением эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объектов оценки в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Эксперт указал причины отклонения выводов первичной и повторной экспертиз, которые вызваны применением различных методов оценки в рамках примененных подходов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта от 29 ноября 2020 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем АО "Бизнес-Недвижимость", обращаясь с административным иском в суд, просило уменьшить кадастровую стоимость объектов недвижимости, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере. Поскольку рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость, представителем административного истца заявлен отказ от требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

В силу статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителю административного истца разъяснены последствия отказа от административного иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представитель административного истца в силу полномочий, указанных в доверенности от 21 сентября 2020 года, наделен правом на полный либо частичный отказ от административного иска.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным принять от представителя административного истца отказ от требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, отменив судебное решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу в данной части.

В остальной части судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года обязанность по оплате повторной судебной экспертизы предварительно в размере 180 000 рублей была возложена на Департамент городского имущества города Москвы в срок до 20 октября 2020 года.

30 ноября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО3

Департаментом городского имущества города Москвы денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на указанный в определении счет Первого апелляционного суда общей юрисдикции не поступили.

Экспертной организацией выставлен счет N 254Э от 29 ноября 2020 года на оплату выполненной работы в размере 484 500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебная коллегия с учетом обстоятельств данного конкретного дела, отсутствия кратности в имеющейся разнице между утвержденной кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью, приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости к спорным объектам недвижимости или при ее применении к конкретному объекту.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объектов не существенно ниже оспариваемой кадастровой стоимости (на 14%, 21%, 21, 5%, 28% и 32%). Подобная разница, в данном случае, может быть признана судом апелляционной инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что дает основания для вывода об отсутствии явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что понесенные судебные расходы на оплату выполненной экспертом ФИО3. работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов надлежит возложить на административного истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения. в апелляционной жалобе не приведено, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

принять отказ акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" от требований в части установления по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной.

Производство по делу в данной части прекратить, решение суда - отменить.

Решение Московского городского суда от 30 июня 2020 года в части определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N - изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости:

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 77 451 000 рублей, - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 97 503 713 рублей, - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 143 299 661 рубль, - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 34 035 360 рублей, - с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - 54 167 644 рубля, В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" на производство судебной экспертизы 484 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)