Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 66а-5443/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-4639/2019 по частной жалобе "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установил:

"данные изъяты" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, местоположением (адрес): "адрес", по состоянию на 1 января 2016 года равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной выполненным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 28 февраля 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 18 декабря 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 89 168 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года решение Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

8 июля 2020 года "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Московского городского суда от 2 сентября 2020 года в удовлетворении заявления административного истца отказано.

Не согласившись с данным определением суда, 10 сентября 2020 года "данные изъяты" в лице представителя по доверенности подало частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что действующим законодательством не установлен диапазон, в который включен приемлемый процент снижения рыночной стоимости; в судебной практике нет единообразия в вопросе определения приемлемого диапазона отклонений. По мнению административного истца, расхождение установленной судом рыночной стоимости с утвержденной кадастровой стоимостью в размере "данные изъяты" рублей выходит за пределы приемлемого диапазона отклонений и является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца. Поскольку Департамент городского имущества города Москвы активно оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску "данные изъяты" не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, "данные изъяты" реализовало свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего нежилого помещения.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости ниже утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года кадастровой стоимости в 1, 55 раза. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.