Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 66а-5506/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-680/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Актив" на решение Московского областного суда от 4 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Актив" о признании недействующим положений статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", введённой в действие пунктом 3 статьи 1 Закона Московской области от 23 декабря 2013 года N 160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Актив" Контиева А.В, возражения по доводам апелляционной жалобы представителей административного ответчика Московской областной Думы Бабкиной С.В, заинтересованных лиц Губернатора Московской области Горячевой Ю.И. и Министерства имущественных отношений Московской области Гуляевой К.О, заключение прокурора Бобылевой О.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 3 статьи 1 Закона Московской области от 23 декабря 2013 года N160/2013-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" Закон Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" дополнен статьёй 5.1, определяющей условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица.

Нормативный правовой акт опубликован на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 23 декабря 2013 года и в печатном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 247, 30 декабря 2013 года.

Законом Московской области от 18 июля 2017 года N 124/2017-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" статья 5.1 изложена в новой редакции, действующей в настоящее время.

Нормативный правовой акт опубликован на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 21 июля 2017 года и в печатном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 147 от 10 августа 2017 года.

ООО "ПРО100Актив", являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23 966 кв.м, расположенного в "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, указав, что арбитражным судом Костромской области принято к производству и находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании платы за изменение вида разрешённого использования названного объекта недвижимости на основании положений статьи 5.1 Закон Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области)", которая противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N172-ФЗ от 21 декабря 2014 года "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", а также положениям статей 1, 3, 8 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 4 июня 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ПРО100Актив" Виноградов А.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование указывает, что вопреки изложенному в решении суда выводу административный истец не обращался с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельного участка, а лишь подавал заявление о приведении вида разрешённого использования в соответствие с классификатором.

Полагает, что судом не исследован довод административного истца о том, что оспариваемой нормой установлено взимание платы, имеющей признаки сбора, не предусмотренного положениями налогового законодательства, не имеющего экономического обоснования и компенсационного характера, в обоснование ссылается на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации.

Представителями Губернатора Московской области - Горячевой Ю.И, Московской областной Думы - Бабкиной С.В, участвующим в деле прокурором Козловой О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представителем Министерства имущественных отношений Московской области Гуляевой К.О. принесён отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 43-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве - территорий.

Статьей 22 Федерального закона N 43-ФЗ предусмотрена платность изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, если новый вид разрешенного использования предусматривает строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1).

В соответствии с частью 4 названной статьи условия и порядок внесения собственниками земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области, платы за изменение видов разрешенного использования таких земельных участков устанавливаются законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.

Во исполнение названного Федерального закона Законом Московской области от 23 декабря 2013 года N 160/2013-03 "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" Закон N 23/96-03 дополнен статьей 5.1 "Условия и порядок внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица".

Законом Московской области от 18 июля 2017 года N 124/2017-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" статья 5.1 изложена в новой редакции, в соответствии с частью 12 которой размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки определяется с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным видом разрешенного использования земельного участка на день подачи заявления собственника земельного участка о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и кадастровой стоимостью земельного участка с видом разрешенного использования, измененным на основании правил землепользования и застройки, и наличия (отсутствия) утвержденных проекта планировки территории, проекта межевания территории, градостроительного плана земельного участка. Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка устанавливается Правительством Московской области.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Московской области N 52/96-03 "О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава Московской области и законов Московской области", статьёй 1, 13 Закона Московской области N 135/018-ОЗ "О Московской областной Думе", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, опубликован в установленном порядке.

Проверяя суждения административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к выводу о несостоятельности таких доводов, с чем судебная коллегия соглашается.

Административный истец указывает, что плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, установленная статьёй 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", имея признаки налога (сбора), не установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, и таким образом, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 3, 8, 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 43-ФЗ плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, бюджет Московской области по нормативу сто процентов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Далан-Строй" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 22 "Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 5.1 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 марта 2020 года N 574-О привёл правовые позиции, указав, что плата за изменение вида разрешённого использования относится к фискальным платежам неналогового характера. Оспариваемое законодательное регулирование устанавливает нормативную основу для взимания - в целях компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений, - платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с собственников земельных участков, расположенных в границах указанных территорий. Данная плата взимается с применением дифференцированного подхода, базирующегося на экономически обоснованных параметрах изменений в кадастровой стоимости земельного участка, возникающих в результате изменения вида разрешенного использования такого земельного участка.

С учётом приведённых норм закона, правовых позиций, изложенных в цитируемом и иных актах Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, в Постановлении от 31 мая 2016 года N 14-П), доводы административного истца об отнесении платы за изменение вида разрешённого использования к налогам или сборам, а также об отсутствии экономического обоснования и компенсационного характера такой платы - несостоятельны.

Обстоятельства, связанные с инициированием процедуры изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему участка, расчёта размера платы к юридически значимым в рамках рассмотрения данного административного дела не относятся. При таких обстоятельствах, указание в обжалуемом решении судом на то, что вид разрешённого использования был изменён по заявлению административного истца, не влечёт его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований, по которым решение может быть отменено, не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда по административному делу не установлены, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО100Актив" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи