Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-5767/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-115/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Ярославского областного суда от 11 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 14 476 031 руб. 30 коп.

Рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 785 000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, ООО "Альфа" просило установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере, определенном в отчете об оценке рыночной стоимости.

Решением Ярославского областного суда от 11 августа 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости, равной 7 813 062 руб, с ООО "Альфа" в пользу экспертного учреждения взыскано 60 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, равной 5 785 000 руб, ссылаясь на то, что заключение эксперта, на основании которого принято решение суда, не соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, вводит в заблуждение пользователей экспертизы и допускает неоднозначное его толкование, а именно в экспертном заключении некорректно проведен анализ рынка и диапазон цен исследуемого сегмента рынка, отсутствуют критерии, по которым произведен подбор объектов - аналогов.

Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа" Хорунжая Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, установить кадастровую стоимость согласно отчету об оценке в размере 5 785 000 руб.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Альфа" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Из содержания пунктов 3.1 - 3.3 договора аренды следует, что размер арендной платы за пользование административным истцом земельным участком исчисляется в процентном отношении от его кадастровой стоимости.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 14 476 031 руб. 30 коп.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке, выполненный "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составила 5 785 000 руб.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 7 813 062 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения по результатам судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Само заключение экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует анализ рынка недвижимости, не определен диапазон цен исследуемого сегмента рынка, не отображены критерии и процесс отбора аналогов, не опровергают выводы суда и не могут быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и с учетом мотивированных (в том числе письменных) пояснений эксперта, подтверждающего обоснованность и объективность заключения судебной экспертизы, были судом отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание анализа конъюнктуры рынка недвижимости, определен сегмент рынка, к которому относится земельный участок административного истца, определено наиболее эффективное использование объекта исследования, с учетом этого подобраны наиболее сопоставимые по своим экономическим и физическим параметрам объекты-аналоги и определена рыночная стоимость объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной экспертом информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах сторонам не представлены.

Взыскивая с административного истца расходы по экспертизе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, исходя из объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление судебная коллегия считает законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи