Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 66а-5914/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-3750/2019 по частной жалобе открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Сеть" на определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Сеть" о взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года удовлетворены административные исковые требования открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Сеть" (далее - ОАО "Научно-технический центр "Сеть"); по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости в размере 107 718 000 рублей.

ОАО "Научно-технический центр "Сеть" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 347 000 рублей (по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 2000 рублей, по оплате услуг оценщика при составлении отчёта - 50 000 рублей, по оплате проведения судебной оценочной экспертизы - 125 000 рублей, по оплате услуг представителя - 170 000 рублей).

Определением Московского городского суда от 10 сентября 2020 года ОАО "Научно-технический центр "Сеть" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ОАО "Научно-технический центр "Сеть" просит определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов отменить и удовлетворить заявление, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждены результаты государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 года, в том числе объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 154 249 483, 22 рублей.

Решением Московского городского суда от 18 ноября 2019 года кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 107 718 000 рублей.

Таким образом кадастровая стоимость превысила установленную решением рыночную стоимость спорного нежилого здания в 1, 4 раза (30 %).

Отказывая ОАО "Научно-технический центр "Сеть" во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что превышение оспариваемой кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости над установленной решением суда составляет 1, 4 раза и допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, соответственно, не является свидетельством ошибки и не связано с установлением фактов нарушения прав ОАО "Научно-технический центр "Сеть".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по налогу) объектов недвижимости; оценивает допущенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, которое укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии оснований ко взысканию с административного ответчика в пользу административного истца понесённых последним судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Несогласие административного истца с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов не может рассматриваться в качестве основания отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический центр "Сеть"- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва