Определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 66а-6073/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Джи Би Эй" и общества с ограниченной ответственностью "А-38" на определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года о распределении судебных расходов, связанные с проведением судебной экспертизы по административному делу N 3а-3368/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-38" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-38" (далее - ООО "А-38") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 28 387 000 руб, на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненного ООО "Новые горизонты".

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы данному административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГБА" ФИО1, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу N 3а-3368/2020 прекращено в связи отказом ООО "А-38" от административного искового заявления.

Компания "ГБА" (именуемая также - общество с ограниченной ответственностью "Джи Би Эй") обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб, выполненной по определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского городского суда от 28 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО "А-38" в пользу экспертного учреждения в счет стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы взыскано 85 000 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, обществом с ограниченной ответственностью "Джи Би Эй" (компания "ГБА") подана частная жалоба, в которой экспертное учреждение просит об отмене определения суда и взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

ООО "А-38" в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с административного истца отказать, указывая на то, что экспертное заключение было выполнено в мае 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов подано в августе 2020 года. Кроме того, ответчик в добровольном порядке снизил кадастровую стоимость со 135 515 376, 81 руб. до 22 124 293, 72 руб, что явилось причиной отказа истца от административного иска.

В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив материал дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Удовлетворяя частично заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы и взыскивая их с административного истца, суд исходил из того, что основанием для изменения кадастровой стоимости послужил факт технической ошибки, а не те основания, которые указаны административным истцом в исковом заявлении. Уменьшая сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу экспертной организации за выполнение экспертизы, со 180 тыс. руб. до 85 тыс. руб, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установленной экспертным учреждением стоимости проведения судебной экспертизы, которая значительно превышает среднерыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием отказа ООО "А-38" от административного иска послужило то обстоятельство, что решением ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 23 апреля 2020 года N 92/20 произведен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, в результате которого его кадастровая стоимость со 135 515 367, 81 руб. снижена до 22 124 293, 72 руб.

Таким образом, требования административного истца были удовлетворены после предъявления иска и назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом того, что кадастровая стоимость была снижена более в чем 6 раз, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по экспертизе подлежат взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, утвердившего распоряжением от 29 ноября 2018 года N 40557 касторовую стоимость земельного участка в завышенном размере.

При этом вывод суда о необходимости снижения суммы расходов на экспертизу в связи со значительным превышением среднерыночной стоимости является несостоятельным.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, предъявленные экспертным учреждением к уплате за проведенную судебную экспертизу расходы являются чрезмерными (неразумными), сторонами не представлено.

Учитывая, что одновременно с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд первой инстанции, экспертной организацией подано ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, и повторно заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехмесячного срока со дня вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Би Эй" расходов на экспертизу в сумме 180 тыс. руб.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 28 августа 2020 года отменить. Принять новое определение, которым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Би Эй" (компания ГБА) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 180 (сто восемьдесят) тыс. руб.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья В.К. Кудряшов