Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 66а-6173/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы по административному делу N3а-145/2020 по административному исковому заявлению "данные изъяты" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки объекта недвижимости

установил:

определением Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года. В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный обществом "данные изъяты" отчет об оценке N от 17 марта 2020 года.

По ходатайству административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области определением суда от 10 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом подготовленного оценщиком "данные изъяты" отчета об оценке N от 17 марта 2020 года законодательству об оценочной деятельности и достоверности определенной в отчёте рыночной стоимости, определении в противном случае рыночной стоимости объекта исследования. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты", расходы по оплате производства экспертизы возложены на административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области. По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта N от 9 июля 2020 года. При этом, Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены.

Решением Ярославского областного суда от 5 августа 2020 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 40 284 000 рублей, согласно заключения эксперта "данные изъяты" N от 9 июля 2020 года о соответствии отчета "данные изъяты" об оценке N13800/20 от 17 марта 2020 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки и достоверности определенной данным отчетом рыночной стоимости объекта недвижимости.

"данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Определением Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года заявление "данные изъяты" удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить и принять решение о возложении оплаты экспертизы на административного истца ООО "данные изъяты" В обоснование доводов частной жалобы указано, что Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по причине недостоверности представленного истцом отчёта об оценке и его несоответствия законодательству об оценочной деятельности. Поскольку назначенная судом судебная экспертиза обусловлена административным иском, услуги по составлению экспертного заключения по делу оказываются во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств, судебные расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на административного истца, как на лицо, обязанное в силу закона доказать величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Ярославский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве рыночной стоимости - "данные изъяты" рубля пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, утвердившего приказом от 21 октября 2019 года N20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации более чем двукратное, решение принято в пользу административного истца.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области суд находит правильным, поскольку он подтвержден платежным документом, установлен при правильном применении положений статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также соответствует требованиям разумности, справедливости и сложности рассмотренного административного дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 3 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.