Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 66а-6729/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-420/2019 по административному иску Романычевой Ирины Леонидовны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установил:

решением Костромского областного суда от 26 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Романычевой Ирины Леонидовны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства, наименование: склад, назначение: нежилое, площадью 1 032, 9 кв.м, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года.

После вступления решения суда в законную силу, 21 апреля 2020 года административный истец Романычева И.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному административному делу в размере 44 000 рублей, из которых 25 000 рублей - стоимость услуг по составлению отчета об оценке, 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 18 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей - услуги банка за изготовление копий.

Определением Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года заявление Романычевой И.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 30 300 рублей, из которых: 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, указывает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, но филиал не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Административный ответчик отмечал, что при взыскании судебных расходов следует определять связаны ли понесенные судебные расходы с процессуальным поведением лица, обратившегося в суд.

Полагает, что разница между оспоренной кадастровой стоимостью и установленной решением суда не указывает на наличие ошибки при определении кадастровой стоимости.

Просит отменить определение Костромского областного суда, вынести новое, которым в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области отказать.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, решением Костромского областного суда от 26 декабря 2019 года удовлетворено административное исковое заявление Романычевой И.Л. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрации Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства, наименование: склад, назначение: нежилое, площадью 1 032, 9 кв.м, с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 7 945 198 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость в 2, 4 раза (19 421 629, 03 руб./ 7 945 198 руб.), что не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и взыскал с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области судебные расходы в размере 30 300 руб, указав на обоснованность и подтверждение достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств величины заявленных ко взысканию сумм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место значительное превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в порядке индивидуальной оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 26 декабря 2019 года в размере его рыночной, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту капитального строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Размер понесенных административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств к которым суд первой инстанции правильно отнес договор об оказании услуг по оценке с заданием на оценку от 19 сентября 2019 года, в соответствии с пунктом N которого стоимость услуг по оценке составляет 25 000 рублей, акт на выполнение работ-услуг N от 8 ноября 2019 года, платежные поручения N от 20 сентября 2019 года на сумму 10 000 рублей и N от 6 ноября 2019 года на сумму 22 000 рублей. Согласно объяснительной Романычевой И.Л. перечисленная 6 ноября 2019 года сумма в размере 22 000 рублей оплачена в счет договора по оценке от 19 сентября 2019 года и 7 000 рублей за дополнительную услугу, не связанную с данным договором.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждаются чеком-ордером от 11 ноября 2019 года и соответствуют требованиям статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке, понесенные при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Также правильными и отвечающими требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлено соглашение N от 11 ноября 2019 года на оказание юридических услуг, заключенное между адвокатом адвокатского бюро "данные изъяты" Нарышевым А.В. (Адвокат) и ИП Романычевой И.Л. (Доверитель).

По данному соглашению Адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты и законных интересов Доверителя по делу по иску об установлении кадастровой стоимости нежилого здания по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, исправлении недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях (п. N соглашения).

Стоимость работы составила 18 000 рублей (п. N соглашения).

В подтверждение передачи денежных средств представлено платежное поручение N от 11 ноября 2019 года на сумму 18 000 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем административного истца юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса, продолжительности рассмотрения дела пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, суда апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление копий платежных поручений в размере 700 рублей, поскольку необходимость их несения не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 24 данного закона государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" установлено, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (далее - определение кадастровой стоимости), осуществляется уполномоченными лицами территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, или в случае принятия решения таким органом о наделении полномочиями по определению кадастровой стоимости в соответствии с частью третьей статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - уполномоченными лицами подведомственного такому органу бюджетного учреждения (далее - уполномоченные лица) в течение 10 рабочих дней с момента возникновения основания определения кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно пункту 1 которого функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Полномочия Филиала по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик закреплены в пункте 2.2.6 Положения о филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года N П/533 и действовавшего на дату определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что Романычева И.Л. являясь собственником объекта капитального строительства, наименование: склад, назначение: нежилое, площадью 1 032, 9 кв.м, с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет 28 ноября 2011 года, оспаривала кадастровую стоимость данного объекта недвижимости, установленную Актом определения кадастровой стоимости от N от 26 мая 2017 года, составленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области в размере 19 421 629, 03 руб. по состоянию на 1 марта 2016 года в связи с внесением сведений об экономических характеристиках объекта недвижимости. Соответствующий акт представлен в материалы дела по запросу суда первой инстанции.

В свою очередь, результаты государственной кадастровой оценки были утверждены постановлением администрации Костромской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" N 438-а от 15 ноября 2016 года.

Следовательно, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, поскольку согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Костромской областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина