Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 66а-6944/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-37/2020 по частной жалобе представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Орловского областного суда от 23 октября 2020 года о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО7 обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Правительству Орловской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области), Федерального государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Филиала по Орловской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Бюджетному учреждению Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (далее - БУ ОО "МР БТИ") об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка и на праве аренды 6 земельных участков равной их рыночной стоимости.

Определением Орловского областного суда от 22 мая 2020 года по ходатайству административного ответчика БУ ОО "МР БТИ" по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" ФИО8

Решением Орловского областного суда от 15 июля 2020 года установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, согласно заключению судебной оценочной экспертизы.

28 сентября 2020 года представителем административного ответчика БУ ОО "МР БТИ" подано заявление о взыскании с административного истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением Орловского областного суда от 23 октября 2020 года заявление административного ответчика удовлетворено, с административного истца ФИО11 в пользу БУ ОО "МР БТИ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 857 рублей 14 копеек.

Не согласившись с данным определением суда представителем ФИО12 по доверенности ФИО13 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от 23 октября 2020 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в определении суда отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, содержащий сведения о "приемлемых с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазонах отклонений кадастровой и рыночной стоимостей"; административный ответчик БУ ОО "МР БТИ" возражал против удовлетворения административного искового заявления, фактически оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости; административный ответчик не доказал, что установленная судом величина рыночной стоимости земельных участков укладывается в приемлемый диапазон, поскольку установленное судом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков составляет от 29, 15% до 30, 05%, что является значимым и выходит за пределы допустимого диапазона стоимости недвижимости.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-37/2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО14 принадлежат на праве аренды земельные участки, расположенные по адресу: "адрес": с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м; принадлежит на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Обращение административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости об изменении кадастровой стоимости отклонено, в связи с чем административный истец обратился в суд, представив в обоснование своих требований выполненный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 5 марта 2020 года, согласно которому определена рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 22 мая 2020 года по ходатайству представителя БУ ОО "МР БТИ" по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"", оплата экспертизы возложена на административного ответчика БУ ОО "МР БТИ".

"данные изъяты"" суду представлено заключение эксперта N от 29 июня 2020 года.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и установилкадастровую стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Расхождение кадастровой стоимости земельных участков с его рыночной стоимостью составило от 29, 15% до 30, 5%, а по земельному участку с кадастровым номером N - 50, 15% или более 2 раза.

28 сентября 2020 года представителем административного ответчика БУ ОО "МР БТИ" подано заявление о взыскании с административного истца судебных расходов за проведенное судебного экспертного исследования (за исключением расходов по экспертному исследованию рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N), всего в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца, ввиду того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости несущественно превышает их рыночную стоимость (за исключением земельного участка с кадастровым номером N), установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Установленная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость шести земельных участков из заявленных семи ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем в два раза. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Изложенные административным истцом в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и основания заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы на предмет проверки достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Факт несения БУ ОО "МР БТИ" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимися в деле актом N от 29 июня 2020 года о приемке выполненных работ по проведению судебной экспертизы, платежным поручением N от 13 августа 2020 года по перечислению БУ ОО "МР БТИ" денежных средств по оплате судебной экспертизы на счет "данные изъяты" Стоимость экспертных работ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N подтверждается имеющейся в деле справкой экспертного учреждения "данные изъяты" N от 23 октября 2020 года.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Орловского областного суда от 23 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-37/2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО16 по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.