Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-7112/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Красновой Ольги Вячеславовны на определение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Красновой Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-198/2020 по административному исковому заявлению Красновой Ольги Вячеславовны к правительству Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости

установил:

Краснова О.В. обратилась в Воронежский областной суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве собственности, раной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 12 февраля 2012 года в размере 2 324 492 рубля.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 11 089 503, 12 рубля.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязана уплачивать налог на имущество исходя из размера кадастровой стоимости здания, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой решением Воронежского областного суда от 20 мая 2020 года была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 5 181 914 рублей.

Определением того же суда от 20 мая 2020 года с правительства Воронежской области в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 48 912 рублей.

21 мая 2020 года Краснова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов в размере 35 300 рублей, состоящих из: 300 рублей - на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей - по проведению независимой оценки, 10 000 рублей - по оказанию юридических услуг.

Определением Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года в пользу Красновой О.В. с правительства Воронежской области в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 20 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, Краснова О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что требования административного истца удовлетворены, при этом, снижая судебные расходы за проведение оценки с 25 000 рублей до 10 000 рублей со ссылкой на разумность стоимости оплаты, суд не учел, что объем проведенной оценщиком работы соразмерен объему работы, выполненной экспертом по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и составляет порядка 20 000 рублей, а также, согласно сложившейся судебной практике по аналогичным делам, Воронежским областным судом за проведение оценки возмещение затрат составляет 23 000 рублей.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - правительства Воронежской области, как органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Красновой О.В. подлежат возмещению понесенные в рамках настоящего административного дела судебные расходы.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая, что в рамках настоящего конкретного дела определенная кадастровая стоимость более чем в 2, 1 раза превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом проделанной представителем административного истца работы, характера спора и непродолжительности рассмотрения административного дела, объема заявленных требований, не установив чрезмерности заявленных судебных расходов в части оплаты за оказание юридических услуг, признал обоснованными требования Красновой О.В. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению понесенные административным истцом при подаче административного искового заявления в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определены судом с учетом принципов разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем услуг, исходя из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости истца в юридической помощи, результата рассмотрения спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей ко взысканию в пользу административного истца суммы расходов по оплате отчета об оценке до 10 000 рублей исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы настоящего административного дела не содержат сведений о том, что административные ответчики высказывали возражения относительно размера расходов на составление отчета об оценке, представляли какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы (к примеру, сведения оценочных компаний города Воронежа либо частнопрактикующих оценщиков о стоимости работ по оценке недвижимости).

Выводы суда первой инстанции о несоответствии стоимости работ оценщика в сумме 25 000 рублей и судебного эксперта в размере 48 157 рублей как основания для снижения заявленной ко взысканию суммы ошибочны.

При этом стоимость экспертного исследования включает в себя оплату исследований как отчета об оценке, так и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поэтому она выше, чем стоимость работ оценщика по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, согласно представленной экспертным учреждением калькуляции счета, стоимость работ по оценке рыночной стоимости спорного здания составляет 24 456 рублей.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет представлено не было.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные в том числе оценочные услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате оценочных услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек по оплате услуг оценки рыночной стоимости в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны административных ответчиков не представлено, равно как и не усматривается наличия явного несоответствия заявленной ко взысканию суммы объему выполненных оценщиком услуг и уровню цен на аналогичные услуги в Воронежской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Красновой О.В. по составлению отчета об оценке, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Таким образом, понесенные Красновой О.В. судебные расходы на сумму 35 300 рублей подлежали взысканию в ее пользу в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Поскольку определением от 20 мая 2020 года, вступившим в законную силу, судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу в части возмещения работ экспертному учреждению, и они возложены на правительство Воронежской области, постольку оснований ко взысканию заявленных в настоящем заявлении судебных расходов с иных ответчиков суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отменить состоявшееся по делу определение и разрешив вопрос по существу, взыскать с правительства Воронежской области в пользу Красновой О.В. в возмещение судебных расходов 35 300 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

частную жалобу Красновой Ольги Вячеславовны удовлетворить.

Определение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года (N 3а-198/2020) отменить.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу Красновой Ольги Вячеславовны в счет возмещения судебных расходов 35 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова