Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11183/2020[77-2155/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Замулина ФИО18 и осужденного Шалаева ФИО19 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года

Замулин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2012 года по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года освобожден 31 октября 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Замулина А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Замулину А.Н. исчисляется с 29 июля 2019 года.

Зачтено время содержания Замулина А.Н. под стражей с 25 июня 2018 года до 28 июля 2019 года включительно, с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Шалаев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2018 года, назначено Шалаеву Б.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шалаеву Б.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Шалаеву Б.Б. исчисляется с 29 июля 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шалаева Б.Б. под стражей с 25 июня 2018 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до 8 августа 2018 года зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы; с 9 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; с 12 сентября 2018 года по 28 июля 2019 года включительно, с 29 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО3 к Замулину А.Н. и Шалаеву Б.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Приговором разрешен вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением от 10 декабря 2019 года приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года в отношении Шалаеву Б.Б. изменен:

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шалаева Б.Б. под стражей в период с 25 июня 2018 года по 8 августа 2018 год из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Пападопуло Е.И, просившей оставить приговор без изменения, осужденных Замулина А.Н. и Шалаева Б.Б, адвокатов Ярцева А.А. и Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Замулин А.Н. и Шалаев Б.Б. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Замулин А.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд при постановлении приговора допустил серьезные нарушения в оценке и исследовании доказательств по данному делу. Кроме того, считает, что выводы суда основаны на предположениях, что существенным образом затрагивает его права и законные интересы. Обращает внимание, что суд в обоснование своих выводов ссылается на недостоверные показания потерпевшего ФИО3, которые противоречат его же показаниям в ходе следственных действий. В связи с этим суд указал, что данные противоречия не влияют на доказанность обвинения. Кроме того, обращает внимание, что показания ФИО3 опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты"). Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней (т. 1, л. д. 114-120) предметом, используемым в качестве оружия, была признана ножка от табуретки, но, так как органы следствия не произвели дактилоскопическую экспертизу для выявления отпечатков пальцев, то нельзя говорить об относимости данного вещественного доказательства к делу. Обращает внимание, что в приговоре суд не отразил характер и размер вреда, нанесенного преступлением. Также, считает доводы потерпевшего ФИО3 о стоимости якобы похищенного имущества голословными, поскольку в материалах дела и приговоре суда отсутствуют достоверные сведения о стоимости указанного имущества. Выражает недоверие показаниям свидетеля ФИО12 ввиду их недопустимости. Указывает, что ни одно из доказательств не подтверждает его вины, выводы суда основаны на противоречивых показаниях, а также догадках суда и следствия. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Шалаев Б.Б. выражает несогласие с вынесенным в отношении его приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были исследованы и не учтены другие доказательства, кроме показаний потерпевшего. Также оспаривает допустимость вещественных доказательств, которые, по его мнению, представлены с нарушением закона, так как при осмотре места происшествия и выемке вещественных доказательств понятыми являлись потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО12, что противоречит требованиям ст. 69 УПК РФ. Обращает внимание, что явка с повинной была написана им без участия адвоката и под давлением сотрудников правоохранительных органов, а протокол задержания составлен спустя 9 часов после самого задержания. Указывает, что на стадии предварительного следствия органами, его проводившими, не был установлен и опрошен свидетель Александр по прозвищу "Железо", который своими показаниями мог внести ясность и повлиять на исход дела. Также между потерпевшим и осужденным не была проведена очная ставка, а показания, данные в ходе следствия, не внесены в протокол допроса; судебная экспертиза, назначенная судом, не проводилась. Считает, что показания потерпевшего ФИО3 на следствии и в ходе судебного разбирательства противоречат друг другу. Указывает, что доказательства применения в качестве оружия ножки от табурета отсутствуют, основаны на предположениях и показаниях потерпевшего. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, идентифицировать предмет преступления, от которого потерпевший получил телесные повреждения, невозможно. Кроме того, проверка по факту оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании явки с повинной проведена не полностью. Указывает, что в протоколах судебных заседаний имеются изменения в показаниях допросов участников судебного разбирательства, либо отражены не в полной мере.

Просит указанный приговор изменить.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Замулина А.Н. и Шалаева Б.Б. государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. оспаривает доводы жалоб, просит принятые по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Замулина А.Н. и Шалаева Б.Б. законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного статьей 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы осужденных Замулина А.Н. и Шалаева Б.Б. о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Доводы осужденных, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденных Замулина А.Н. и Шалаева Б.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда с учетом требований ст. 87 и 88 УПК РФ, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Шалаева Б.Б. об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО3 совместно с Замулиным А.Н, показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах нападения на него Замулина А.Н. и Шалаева Б.Б. и похищения его имущества, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и/б, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводам осужденного Шалаева Б.Б. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции судом дана надлежащая оценка, они мотивированно отвергнуты судом как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств дал правильную квалификацию действиям осужденных Замулина А.Н. и Шалаева Б.Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Замулину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данные о личности осужденного, который судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту отбытия наказания в "адрес" характеризуется отрицательно, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Замулину А.Н, суд в соответствии с ч, 2 с, 61 УК РФ учел: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения; состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания.

Так как Замулин А.Н. ранее судим за совершение особого тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что суд в силу с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Замулину А.Н, и при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Замулина А.Н. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не установил.

Суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного Замулина А.Н, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, пришел к правильному выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления осужденного и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Поскольку в действиях Замулина А.Н. установлено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд нашел нецелесообразным назначать Замулину А.Н. дополнительный вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Замулиным А.Н, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд в связи с наличием в действиях Замулина А.Н. рецидива преступлений назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Шалаеву Б.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом " "данные изъяты"", (вторая стадия), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шалаеву Б.Б, суд правомерно установилв силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шалаеву Б.Б, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Шалаев Б.Б. ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести (по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), при этом условное осуждение по указанному приговору было отменено приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления по данному приговору.

Поскольку в действиях Шалаева Б.Б. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении ему наказания не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного Шалаева Б.Б, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного Шалаевым Б.Б. преступления, суд пришел к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 22 УК РФ, что, по мнению суда, будет в силу ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Поскольку в действиях осужденного Шалаева Б.Б. установлено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, суд находит нецелесообразным назначать Шалаеву Б.Б. дополнительный вид наказания.

Поскольку Шалаев Б.Б. совершил преступление по приговору до вынесения приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Шалаевым Б.Б, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Шалаева Б.Б. рецидива преступлений наказание ему постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену либо изменение судебного решения, не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2019 года в отношении Замулина ФИО22 и Шалаева ФИО23 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Замулина А.Н. и Шалаева Б.Б. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи