Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11255/2020[77-2120/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гуровой ФИО16 в защиту интересов осужденного Шмелева ФИО17 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года, Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года

Шмелев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шмелева Д.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Шмелеву Д.С. исчисляется с 23 января 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Шмелеву Д.С. засчитано в срок отбывания наказания: время административного задержания с 6 июня 2019 года по 7 июня 2019 года включительно и время содержания под стражей с 7 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденного Шмелева Д.С. и его адвоката Гуровой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шмелев Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 6 июня 2019 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гурова А. В. в защиту интересов осужденного Шмелева Д.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Обосновывая свои доводы, автор жалобы приводит собственную оценку доказательств и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Шмелева Д.С. в совершение инкриминируемого ему преступления не доказана. В обоснование жалобы адвокат указывает, что Шмелев Д.С. признает свою вину в приобретении, хранении наркотических средств для личного употребления. Автор жалобы приводит показания осужденного, данные на предварительном следствии и указывает, что доказательств, подтверждающих наличия у Шмелева Д.С. умысла на сбыт наркотических средств, в деле не имеется. Адвокат приводит показания Шмелева Д.С, данные в судебном заседании, из которых следует, что сбытом наркотических средств он не занимался, после задержания на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление, в результате которого он себя оговорил. Факт употребления Шмелевым Д.С. наркотических средств подтверждается заключением судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, но ему стороной обвинения оценка не дана. Показания, данные Шмелевым Д.С. в судебном заседании, также подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО8, из которого усматривается, что Шмелев Д.С. был в состоянии наркотического опьянения. Из показаний свидетеля ФИО9, усматривается, что он принимал участие при производстве осмотра автомобиля в качестве понятого, при этом, протокол осмотра автомобиля в деле отсутствует, что также подтверждает факт злоупотребления сотрудниками полиции своими должностными полномочиями и факт оказания на него психологического давления.

Противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, не имелось, они были оглашены безосновательно. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года, указывает, что отсутствие у Шмелева Д.С. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается тем, что фасовка наркотических средств им не осуществлялась, договоренности с потребителями у него не было. Отсутствие у Шмелева Д.С. умысла на сбыт наркотиков также подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что Шмелев Д.С. не фасовал приобретенные наркотики, подтверждается и протоколом осмотра предметов. Из протокола обыска по месту жительства ФИО2 усматривается, что запрещенных веществ и приспособлений для фасовки наркотических средств обнаружено не было. Показания осужденного в части употребления им наркотических средств и отсутствия умысла на их сбыт подтверждаются показаниями его матери, допрошенной в качестве свидетеля по делу. Информация, содержащаяся в мобильном телефоне Шмелева Д.С, также не подтверждает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Отдельно адвокат указывает, что несмотря на значительный размер изъятых наркотических средств, сам вид наркотических средств свидетельствует о размере, необходимом для употребления этих наркотиков одним человеком в течение нескольких дней, а само по себе количество обнаруженного у виновного наркотика не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих средств. Просит состоявшиеся в отношении Шмелева Д.С. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. опровергает доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Шмелева Д.С. в содеянном, не содержат.

Вопреки доводам жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Изложенные в жалобе доводы адвоката о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности осужденного Шмелева Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Шмелева Д.С, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО8 об обстоятельствах задержания Шмелева Д.С, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9

Данные показания согласуются с протоколом личного досмотра Шмелева Д.С, у которого в рюкзаке были обнаружены полиэтиленовые пакеты с прозрачными капсулами с веществом светлого цвета внутри; протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, либо расценивать их как оговор осужденного, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не входят в противоречия между собой, детально отражают фактические обстоятельства произошедшего, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии умысла у Шмелева Д.С. на совершение инкриминированного преступления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вид и масса наркотических средств подтверждается проведенным заключением судебно-химической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленные квалифицирующие признаки совершения преступления: с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, получили надлежащую и объективную оценку в приговоре и исключению не подлежат.

Утверждения защитника о том, что приобретенная Шмелевым Д.С. масса наркотического средства не является заведомо товарным количеством, являются несостоятельными и не опровергают наличие умысла у Шмелева Д.С. на незаконный сбыт запрещенных к обороту средств и веществ.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного Шмелева Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом указывается адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле на сбыт наркотического средства в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N30 от 30 июня 2015 года свидетельствуют количество наркотического средства, а также его расфасовка, удобная для сбыта и последующего хранения потребителями наркотического средства.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о непричастности Шмелева Д.С. к незаконному сбыту наркотических средств, о приобретении их им для личного употребления, о самооговоре, являются несостоятельными. Эти версии стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, нахождение Шмелева Д.С. при задержании в состоянии опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о не совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Шмелеву Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые, состояние его здоровья, нахождении на иждивении младшей сестры, положительные характеристики, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Шмелеву Д.С. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначенное Шмелеву Д.С. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений УК РФ и УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривалось. Вывод суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений УК РФ в приговоре убедительно мотивирован, поводов считать его неверным судебная коллегия не находит.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичных тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Шмелева ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуровой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи