Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-8713/2020[77-2082/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шумаковой Ю.М. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Марченко Д.С. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2014 года, которым

Марченко Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2014 года приговор изменен: из приговора исключено указание о не возмещении ущерба, назначенное Марченко Д.С. наказание смягчено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2020 года кассационная жалоба осужденного Марченко Д.С. с уголовным делом переданы на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Марченко Д.С. и адвоката Викторовой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Турищева С.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Марченко Д.С. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Марченко Д.С. не соглашается с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит их изменить. Приводит собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, и утверждает, что в основу вывода о его виновности суд первой инстанции необоснованно положил противоречивые показания потерпевшей В.Н.С. относительно мотива совершенного им преступления. Настаивает, что признательные показания в ходе предварительного следствия были им даны под давлением следователя, а участвовавший в деле адвокат некачественно осуществлял его защиту. Отмечает идентичность текста протоколов его допросов и заявления о явке с повинной, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 190 УПК РФ. Полагает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, связанные с возникновением у него умысла на хищение имущества потерпевшей после применения насилия, что повлекло неверную квалификацию его действий. Считает недопустимым доказательством и подлежащим исключению из приговора заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-дактилоскопическую экспертизу. Утверждает, что совокупность фактических обстоятельств по делу свидетельствует о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, переквалификации содеянного им с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 113 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания. Осужденный Марченко Д.С. не соглашается с указанным началом срока - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, срок должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с момента фактического задержания, а не принятия судом решения об избрании ему меры пресечения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Марченко Д.С. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей В.Н.С, свидетелей А.К.Х, А.К.И, К.Т.С, М.А.Г.; данными протоколов осмотров места происшествия, изъятия, предъявления лица для опознания по фотографии, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей В.Н.С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в "адрес", где снимала комнату в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на летней кухне, увидела мужчину "данные изъяты", который рассказал, что он снял комнату рядом с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов она проснулась, пошла на кухню. На кухне увидела указанного ранее мужчину. При ней была черная сумка, в которой находились документы и деньги, которую она отнесла и положила на переднее пассажирское сиденье своей машины, после чего, вернулась обратно на кухню. Мужчина стал спрашивать у нее, может ли он занять у нее деньги, чтобы расплатиться за такси, на что она ответила категорическим отказом. Она в этот момент сидела на диване за столом, увидела, что у мужчины в руках нож, которым он замахнулся на нее, при этом сказал, давай деньги, она растерялась и начала отнимать нож, и в этот момент мужчина стал наносить ей удары ножом в область груди, шеи, головы. Она стала кричать и бороться с ним, после чего он пнул ее ногой, она упала на плитку и стукнулась головой, он заткнул ей рукой рот, чтобы не кричала, и продолжал махать ножом и наносить ей удары. Когда она находилась на полу, то увидела кухонный металлический нож, она взяла его и стала махать перед мужчиной, пытаясь как-то обороняться. Мужчина сел на нее сверху и стал душить, тогда она стала говорить ему, что даст ему денег. Он сразу встал с нее и сказал, давай деньги. Мужчина отвернулся и стал искать ключи от ее машины на диване, а она побежала к хозяйке. Хозяева открыли дверь и стали вызывать скорую помощь. По приезду скорой помощи ее доставили в отделение полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ее автомобиле разбито переднее стекло, из автомобиля похищена ее сумка черного цвета, которая была найдена недалеко от автомобиля. Действиями мужчины ей был причинен ущерб на общую сумму N рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что потерпевшая В.Н.С. опознала на фотографии N Марченко Д.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении нее разбойное нападение с использованием ножа.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания А.К.Х. указала на Марченко Д.С. как на лицо, которое снимало комнату по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Все доказательства, положенные в основу осуждения Марченко Д.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела доводы жалоб о недозволенных методах ведения расследования, некачественном осуществлении защиты Марченко Д.С. адвокатом и других нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу, в ходе которого не допущено нарушения права на защиту Марченко Д.С, следственные и процессуальные действия с которым были проведены с участием адвоката, оказывающего профессиональную помощь в соответствии с требованиями закона, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о недозволенных методах ведения предварительного следствия и иных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб осужденного Марченко Д.С. о неверной квалификации его действий судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются представленными доказательствами.

Не подлежащими удовлетворению является довод жалоб осужденного о противоречивых показаниях потерпевшей В.Н.С, оглашенных в судебном заседании, поскольку она в ходе предварительного следствия дала показания по тем событиям по делу, участником которых она непосредственно являлась, ее показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат совокупности доказательств по делу и фактическим обстоятельствам дела.

Заключения эксперта оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем довод кассационных жалоб о недопустимости заключения эксперта не подлежат удовлетворению.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Марченко Д.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбывания наказания зачтено время содержания Марченко Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона в отношении осужденного Марченко Д.С. выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Марченко Д.С. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марченко Д.С, судом не установлено.

При назначении наказания судом так же учтено, что Марченко Д.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб не возмещен, мнение потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил указание о не возмещении ущерба.

Кроме того, при назначении Марченко Д.С. наказания, суд учел мнение потерпевшей В.Н.С, которая просила строго наказать Марченко Д.С, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N), фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Однако данное обстоятельство, в силу ст. 63 УК РФ, не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем, указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора данное указание следует исключить.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания. Аналогичные разъяснения содержались и в пп. 7, 9 действующего на момент вынесения приговора одноимённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая наказание Марченко Д.С, суд никак не мотивировал применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении Марченко Д.С. изменить, смягчить назначенное наказание.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Марченко Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2014 года в отношении Марченко Д.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года указание суда при назначении наказания Марченко Д.С. на мнение потерпевшей.

Смягчить Марченко Д.С. наказание, назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Марченко Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи