Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-11621/2020[88-11826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина В.Г. к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, по кассационной жалобе Мокрушина В, Г. в лице представителя Федоровой Н.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Мокрушина В.Г. адвоката Федорову Н.С, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрушин В.Г. обратился в суд с иском к "ЦентрСтрой", в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 22 июля 2016 года в размере 785700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 22.07.2016 между ООО "ЦентрСтрой" и Мокрушиным В.Е. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является квартира N (условный номер квартиры) общей площадью "данные изъяты" кв.м, на 6 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 2 910 000 рублей. 01.07.2019 денежные средства от Мокрушина В.Г. в счет оплаты по Договору об участии в долевом строительстве в размере 2910000 рублей поступили на счет ООО "ЦентрСтрой". В соответствии с п. 2.2 Договора - дата ввода объекта долевого участия в эксплуатацию 4 квартал 2017 г. Фактически дом введен в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.06.2019. Просрочка по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства составила 540 дней. Требование (претензию) истца от 26 сентября 2019 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик в досудебном порядке не удовлетворил.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЦентрСтрой" в пользу Мокрушина В.Г. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С ООО "ЦентрСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокрушин В.Г. в лице представителя Федоровой Н.С. просит отменить решение суда от 19.11.2019 и апелляционное определение от 04.02.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих

обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым. Снижая размер неустойки с 785700 рублей до 50000 рублей, суд первой инстанции сослался на положения ст. 333 ГК РФ и указал, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена кадастровой ошибкой, а также тем обстоятельством, что в курортный период строительные работы запрещены, следовательно задержка сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию связана не только с действиями ответчика, но и с действиями третьих лиц. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку кадастровая ошибка обнаружилась только после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и повлияла лишь на регистрацию права собственности дольщиками из-за изменения адреса объекта. Кроме того, судом не учтены личные обстоятельства и семейное положение истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец Мокрушин В.Г, представитель ответчика ООО "ЦентрСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов гражданского дела: 22 июля 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по передаче Мокрушину В.Г. объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с условным номером N, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, этаж 6.

Согласно п.п. 2.2.3 договора, срок завершения строительства жилого дома - 4 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2017 года.Согласно п. 3.2 договора, стоимость одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора в размере 40 814 рублей, цена договора составила 2 910 000 рублей.

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком, 10 августа 2016 года Мокрушин В.Г. перечислил денежные средства в размере 2 910 000 руб. на счет ООО "ЦентрСтрой", что подтверждается платежным поручением N.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 24 июня 2019 года, ООО "ЦентрСтрой" передал Мокрушину В.Г, квартиру N, площадью "данные изъяты" кв.м, площадь лоджии "данные изъяты" кв.м, по адресу "адрес" (далее - спорная квартира).

Истец, не согласившись со сроком сдачи объекта долевого строительства, направил в адрес ООО "ЦентрСтрой" претензию от 19 августа 2019 года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 785 700 рублей.

В адрес истца поступил ответ ООО "ЦентрСтрой" за исх. N от 30 августа 2019 года, согласно которого истцу предложена компенсации в виде единовременной денежной выплаты в размере 50 000 рублей.

26 сентября 2019 года истец повторно направил претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства спорной квартиры в размере 785700 рублей, посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, однако ответчик уклонился от получения данной претензии. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, неустойка не выплачена.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что застройщик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства. При этом суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 785 000 рублей до 50 000 рублей.

С решениями судов первой и апелляционной инстанций в части уменьшения размера взысканной неустойки согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Неустойка, уменьшенная судом с 785 000 рублей до 50 000 рублей, то есть более чем в 15 раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения.

Кроме того, суды не указали период за который неустойка подлежит взысканию.

При таких условиях судебные постановления в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина