Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-12062/2020[88-23051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства Обороны Российской Федерации о признании недействительными и неподлежащими применению пункта 6.5 Раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать пункт 6.5. Раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятия ответчика, действующих с июля 2005 по май 2014, противоречащим действующему законодательству, недействующим и не подлежащим применению.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на подачу жалобы пропущен не был. Считает началом течения срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судебными актами, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 1995 по май 2014, работал в должности дежурного электромонтера по обслуживанию ЭО и АСКУЭ цеха N ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" МО РФ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вступившим в силу решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в полном объеме.

Указанным судебным решением был установлен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и нарушения им требований Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих на предприятии ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском истцом судам представлено не было и, исходя из наличия заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в иске по указанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Так, аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, который правильно указал на то, что указанные доводы основаны на неправильном понимании норм закона и субъективной оценке обстоятельств дела.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская