Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-18412/2020[88-18803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ксении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о расторжении договора участия в долевом строительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Петровой К.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ФИО5 (копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Петрова К.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО "Порфир" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Порфир" обязалось осуществить строительство рекреационного комплекса по адресу: "адрес" и после ввода объекта в эксплуатацию передать ей апартамент N на "данные изъяты"м этаже корпуса N (мансарда), общей площадью "данные изъяты" кв.м, а она - оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика.

Согласно условиям договора, строительство объекта и ввод его в эксплуатацию должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства она исполнила надлежащим образом, однако ответчик в согласованный срок объект недвижимости ей не передал, чем существенно нарушил условия договора, что, по мнению истца, является основанием для его расторжения в силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2003 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон N 214-ФЗ). Направленное в досудебном порядке требование о расторжении договора оставлено без ответа.

По указанным основаниям, уточняя свои требования в ходе рассмотрения дела, истец просила расторгнуть заключенный между ней и ООО "Порфир" ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, взыскать оплаченную по нему сумму в размере "данные изъяты" руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в том числе на получение требования о расторжении договора только после направления истцу документов для оформления права собственности, а также на недобросовестное поведение истца при осуществлении гражданских прав.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года исковые требования Петровой К.Н. удовлетворены частично.

Договор долевого участия в строительстве N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петровой К.Н. и ООО "Порфир", расторгнут, с ООО "Порфир" в пользу Петровой К.Н. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины - "данные изъяты" рублей. С ООО "Порфир" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым Петровой К.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Порфир" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении ее исковых требований по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом второй инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об исполнении обязательств застройщика по ее уведомлению о готовности объекта и по передаче его в фактическое пользование являются ошибочными, поскольку Закон об участии в долевом строительстве предусматривает возможность передачи объекта не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, досрочное исполнение обязательств заключенным договором не согласовано. Предусмотренные статьями 6, 8 Закона об участии в долевом строительстве действия застройщиком не исполнены, от подписания акта приема-передачи он уклоняется, мотивируя это незаключением ею договора об управлении объектом строительства. В жалобе заявитель также приводит доводы о том, что основание, по которому она просила расторгнуть договор, применяется к объекту, сданному в эксплуатацию, но не переданному участнику долевого строительства, однако суд сделал противоположный вывод, применив данную норму к незавершенному строительством объекту. Считает, что определение судебной коллегии Севастопольского городского суда является неправильным, лишая ее прав на объект и средств, уплаченных по договору, понуждающим ее заключить договор об управлении объектом строительства до надлежащей передачи помещения в собственность вопреки действующему законодательству РФ.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе и возражениях на нее доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой К.Н. и ООО "Порфир" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство рекреационного комплекса по адресу: "адрес" (на земельном участке с кадастровым номером N) и после ввода объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность апартамент N на "данные изъяты"м этаже корпус N (мансарда) общей площадью N кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить предусмотренную договором цену и принять указанный объект долевого строительства.

Исполняя принятые обязательства Петрова К.Н. произвела оплату по договору в размере "данные изъяты" рублей в порядке, согласованном в договоре, что в ходе рассмотрения дела ответчиком сомнению не подвергалось.

Застройщик обязался обеспечить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию в срок - "данные изъяты" года и передать истцу апартамент по акту приема-передачи в течение "данные изъяты" (тридцати) календарных дней со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения участником всех платежей по договору в полном объеме и заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию, ремонту здания и предоставления коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова К.Н. направила в ООО "Порфир" уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве с требованием возврата уплаченных денежных средств по причине нарушения срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, районный суд исходил из того, что у Петровой К.Н. имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, т.к. уведомление об окончании строительства ответчиком было направлено истцу после установленного договором срока передачи объекта строительства, в связи с чем суд удовлетворил ее требования, а также взыскал оплаченные по договору денежные средства и проценты за неправомерное пользование ими. Суд принял во внимание, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, а истец выразила желание расторгнуть договор по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда посчитал ошибочными, отменил решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что застройщиком надлежащим образом были исполнены обязательства по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости его принятия, в связи с чем в намерениях истца отказаться от договора после завершения строительства усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, договорами.

Одновременно статья 9 Федерального Закона N 214-ФЗ устанавливает основания расторжения договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Вместе с тем, наличие у участника долевого строительства права на расторжение договора в одностороннем порядке не предполагает его произвольной реализации.

Отказывая в удовлетворении требований Петровой К.Н, апелляционный суд правильно исходил из того, что по смыслу положений пунктов 4, 6 ст. 8 ФЗ N 214 юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петровой К.Н. ООО "Порфир" направлено письмо с предложением принять апартамент и оформить его в собственность, которое получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Изложенное бесспорно свидетельствует об исполнении ответчиком вышеуказанных обязанностей согласно ст. 8 Закона.

Вместе с тем, требование о расторжении договора направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения вышеуказанного уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к его передаче участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с требованиям об отказе от договора обязанность застройщика по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче была исполнена надлежащим образом.

Кассационный суд признает такие суждения правильными, поскольку они согласуются с вышеприведенными требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из толкования положений статьей 8 и 9 Федерального закона N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, допустим в том случае, когда объект договора долевого участия в строительстве после истечения двухмесячного срока его передачи участнику долевого строительства, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать его, а участник, соответственно, такой объект принять. При этом такой отказ возможен до уведомления участника долевого строительства о его окончании, поскольку не воспользовавшись данным правом при возникновении просрочки, истец своими действиями намерений отказаться от договора не выражала, в связи с чем последующее исполнение обязательства ответчиком лишило ее подобного способа защиты нарушенного права.

Из материалов рассмотренного дела следует, что требование о расторжении договора истец предъявила в отношении объекта, сданного в эксплуатацию, готового к передаче и после исполнения застройщиком обязанности по ее уведомлению о завершении строительства. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласившись с фактическим принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного в нем срока, истец утратила материальное право на отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что в силу положений части 2 статьи 6, ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ истец имеет возможность заявления иных требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого участия в рамках самостоятельного искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что спорный объект находится в фактическом владении и пользовании Петровой К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" принят без каких-либо претензий по его техническому состоянию и по срокам его передачи.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда принято во внимание также и то, что гражданское законодательство основывается на добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим апелляционным судом дана правильная оценка действиям Петровой К.Н. с позиции добросовестности применительно к обстоятельствам рассмотренного дела, с учетом того, что заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате внесенных денежных средств с процентами сделано ею после получения предусмотренного статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ уведомления застройщика, а также истцом не совершены действия по принятию объекта в установленный срок. На основании разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная инстанция пришла к верному выводу о том, что действия Петровой К.Н. имеют характер недобросовестного поведения.

Кассационный суд находит, что суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах дела обоснованно отказал в удовлетворении требований Петровой К.Н. о расторжении договора долевого участия, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика не соответствуют положениям Федерального закона N 214-ФЗ и совершены после истечения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства отклоняются ввиду того, что поскольку истец до получения документов, необходимых для приобретения права собственности, от исполнения договора не отказалась, то ее действия следует расценивать как признание действий ответчика допустимыми для целей надлежащего исполнения заключенного договора.

Вопреки ошибочному утверждению истца, заявление в апелляционной жалобе ответчика просьбы о снижении неустойки не свидетельствует о признании им обоснованности исковых требований.

Вопросы, связанные с расходами на содержание помещения и заключения договора управления спорным имуществом, в предмет рассматриваемого спора не входят, в связи с чем правового значения не имеют и оценку доводам кассационной жалобы и возражений на нее в указанной части суд не дает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, сделанных при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств судом подробно изложены в судебном постановлении, оснований для их переоценки в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Петровой К.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: