Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-22227/2020[88-21724/2020]

дело N 2-332/2019

8г-22227/2020

г. Краснодар 22 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скачкова Антона Викторовича на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года по иску Скачкова Антона Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Подчасова Владимира Олеговича, Любина Дениса Олеговича, Турищева Бориса Михайловича, акционерного общества страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Скачков А.В. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, моральный вред, иные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года в городе Симферополе по ул. Беспалова-Ломоносова произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ГАЗ 2752-414, государственный регистрационный знак А244МУ82, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 03 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик 20 ноября 2017 года произвел страховую выплату в размере16 517, 57 рублей, которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату в полном объеме истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, в результате которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39 100, 98 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, ответчик направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22 583, 41рублей, неустойку за период с 24 ноября 2017 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что на 08 ноября 2019 года составила 161 242, 62 рублей из расчета 225, 83 рубля за каждый день, штраф в размере 291, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 90, 21 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 620 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года исковые требования Скачкова А.В. удовлетворены частично. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Скачкова А. В. взыскано 16 882, 43 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, 218, 21 рублей на почтовые расходы, 2 000 рублей на составление досудебной претензии, расходов на нотариальные услуги в размере 1 620 рублей, а всего 56 720, 64 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Авангард" издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12 000 рублей. Взыскано с Скачкова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "Авангард" издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 4 000 рублей. Взыскана со СПАО "Ресо-Гарантия" государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 872 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года решение отменено, исковое заявление Скачкова Антона Викторовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" отказать, а решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что досудебный порядок урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг им фактически соблюден, отказ последнего в принятия обращения к рассмотрению не является основанием полагать, что досудебный порядок разрешения возникшего спора не соблюден.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Скачков Антон Викторович обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" - 20 ноября 2019 года, то есть после начала действия Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебный порядок урегулирования спора, истцом не соблюден, а именно решение уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) отсутствует.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

СПАО "Ресо-Гарантия" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 01 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В рассматриваемом случае, потребителем Скачковым Антоном Викторовичем данное требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 55-56).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не представил сведений о рассмотрении заявленных им требований в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым также отмечено, что решение по указанному выше обращению уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не принимал, в связи с чем уведомление финансового уполномоченного не может быть признано доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из содержания ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2019 г, имеющегося в исковом материале, Скачкову А.В, на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Так из материалов дела усматривается, что 20 октября 2017 года в 8 часов 20 минут в г. Симферополь, ул. Беспалова-Ломоносова произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 2109 гос. номер "данные изъяты", которым управлял Подчасов Владимир Олегович, собственником которого является Любин Денис Олегоич, и т/с ГАЗ 2752-414 гос. номер "данные изъяты", которым управлял Турищев Борис Михайлович, собственником которого является Скачков Антон Викторович.

Исходя из обстоятельств дела, 30 ноября 2017 года Скачков А.В. обратилась к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к заявлению в финансовую организацию.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, 26 декабря 2017 года ответчик получил досудебное требование.

В результате ответчик направил письмо исх. N 72431/133, согласно которому в удовлетворении требований было отказано.

10 сентября 2019 года потерпевший направил обращение N У-19-28556 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных статьей 17 ФЗ N123, в том числе в перечне документов, приложенных к обращению, указано - письмо в страховую компанию и претензия.

16 октября 2019 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-19-28846/2020-001, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 1 июня 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 16 ФЗ N123 (далее - Решение).

Между тем Законом не предусмотрено повторного направления досудебного требования после 1 июня 2019 года, а лишь указывается на обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному обратиться в финансовую организацию с заявлением.

Исходя из содержания искового заявления Скачкова А.В. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований к оставлению без рассмотрения иска является преждевременным, так как в перечне документов при обращении Скачкова А.В. к финансовому уполномоченному указано заявление об обращении в страховую компанию и претензия, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Для проверки довода ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суду апелляционной инстанции необходимо было истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения об отказе в принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

В.Г. Малаева