Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23078/2020[88-22762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясищева Александра Александровича к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО СЗ "СпецСтройКубань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Мясищева А.А.- Гаспарян А.Р, судебная коллегия

установила:

Мясищев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки по договору участия в строительстве в размере 294 383, 23 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признании п.7 акта приема - передачи квартиры от 17 июля 2017 г, подписанного в рамках договора участия в долевом строительстве N N недействительным.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2016 года, между истцом и ООО СЗ "СпецСтройКубань" был заключен договор участия в долевом строительстве N N.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу "адрес".

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 2 185 000 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 6 ноября 2016 г.

Однако, ответчиком в установленные сроки договорные обязательства не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ? 294 383 руб, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, признать п.7 акта приема - передачи квартиры от 17 июля 2017 г, подписанного в рамках договора участия в долевом строительстве N N недействительным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года исковые требования частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКубаньх" в пользу Мясищева А.А. неустойку по договору в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года и постановлено:

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Частично удовлетворить исковые требования Мясищева А.А. к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Мясищева А.А. неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКубань" в пользу Мясищева А.А. штраф в размере 101 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ООО СЗ "СпецСтройКубань" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, так как апелляционное определение принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

На жалобу поступили возражения представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседания суда кассационной инстанции стороны не явились, явился представитель истца.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 12 июля 2016 года, между истцом и ООО "СпецСтройКубань" был заключен договор участия в долевом строительстве N N. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу "адрес", ул "адрес". Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 2 185 000 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 6 ноября 2016 г. Однако, ответчиком в установленные сроки договорные обязательства не исполнены, объект долевого строительства Мясищеву А.А. по акту приема-передачи переданы лишь 17 июня 2017 года (л.д.20).

Разрешая спор в части взыскания неустойки за период с 7 ноября 2016 г. по 17 июня 2017 г, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, счел требования истца, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерными, а расчет неустойки правильным. Вместе с тем суд снизил размер неустойки до 50 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность нарушений обязательств последствиям этих нарушений.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части и увеличил размер неустойки до 200 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не являлось денежным, так как истец не просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, не заявлял об отказе от исполнения указанного договора, то суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм следует, что изменение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления сторонами доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Соответственно в связи с увеличением неустойки суд апелляционной инстанции увеличил и размер штрафа.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции допустил переоценку доказательств, увеличил определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика неустойку без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел обязательство денежным и уменьшение неустойки судом первой инстанции недопустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи