Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-23738/2020[88-22993/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Генералов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N

8 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак N, и принадлежащего Генералову В.С. автомобиля марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карьева Е.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2107" и допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства причинителя вреда Карьева Е.А. застрахован в АО "АльфаСтрахование". Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая 13 февраля 2017 года Генералов В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, 16 февраля 2017 года автомобиль был осмотрен страховщиком, а 24 апреля 2017 года в выплате страхового возмещения - отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту ООО "Кредитные системы-Волгоград". Согласно экспертному заключению N 21-03/19 от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 520100 рублей, без учета износа - 556835 рублей.

30 мая 2019 года Генералов В.С. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение N 21-03/19 от 28 марта 2019 года ООО "Кредитные системы-Волгоград". Однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

12 июля 2019 года потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, 15 июля 2019 года в адрес Генералова В.С. службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Данный отказ мотивирован ссылкой на то обстоятельство, что после 1 июня 2019 года потерпевший не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Генералова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки - 6000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства - 3000 рублей, неустойка за период с 7 июня 2019 года по 23 января 2020 года - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, компенсация почтовых расходов - 89 рублей 50 копеек, штраф в размере 200000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены были.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с 1 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным; данный порядок является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился 16 сентября 2019 года, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием обращения потребителя за разрешением спора в суд.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2019 года Генералов В.С. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего у него со страховой компанией. 15 июля 2019 года в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие направление им в ПАО СК "Росгосстрах" после 1 июня 2019 года заявления по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом N 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению вызван несоблюдением заявителем порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не исследовались, оценка им не производилась.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и дал правовую оценку уведомлению финансового уполномоченного от 15 июля 2019 года, признав досудебный порядок соблюденным.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда о соблюдении досудебного порядка, поскольку требования Закона N 123-ФЗ не выполнены.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с оставлением заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2020 года отменить, оставить исковое заявление Генералова Владислава Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи