Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23938/2020[88-23299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6, ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в с иском к ФИО1, ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании солидарно ущерба в рядке регресса.

В обоснование требований указано, что ФИО1, будучи начальником управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края, и ФИО2, являвшийся начальником отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края, на которых была возложена ответственность за обеспечение деятельности министерства по регулированию отношений в области недропользования, обеспечили подготовку и принятие приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ N "О срочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02253 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ". Указанный приказ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края признан недействительным, что впоследствии привело к взысканию с бюджета Краснодарского края убытков пользователем недр, который указанным приказом был лишен права пользования недрами. Полагая, что действия ответчиков по подготовке и принятию вышеуказанного приказа повлекли возмещение вреда за счет казны Краснодарского края, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ФИО2 и ФИО1 являлись единственными специалистами в сфере недропользования, которые могли соотнести нарушения лицензионных условий, допущенных обществом, с причинами их возникновения, с наличием объективных возможностей их устранения, адекватности, соразмерности применяемой к обществу меры государственного принуждения. Кроме того, заявитель отмечает, что отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, суды первой и апелляционной инстанций указали, что исчислять сроки исковой давности следует с момента обнаружения ущерба, а не со дня, когда работодатель понес расходы. Однако, срок должен исчисляться с момента выплаты работодателем сумм ущерба третьим лицам. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям выплата ООО "Кубань-Прогресс+" по исполнительному листу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в суд Министерство обратилось в пределах срока исковой давности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, по доводам кассационной жалоба не усматривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Министерством исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения о постоянно действующей рабочей группе по рассмотрению вопросов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения (утв. приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N), исходил из того, что ответчики не были наделены правом принимать самостоятельные решения по вопросам досрочного прекращения права пользования недрами, а также подписывать какие-либо решения Министерства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным казне Краснодарского края ущербом, отказав во взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса.

Также судом применен срок исковой давности с применением положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2017 года вступило в законную силу 16 февраля 2018 года, было исполнено 24 апреля 2018 года, в то время как иск Министерством природных ресурсов Краснодарского края подан в суд 06 мая 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчиков, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и сделаны без учета того, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части решения.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи