Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-24067/2020[88-23174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" о защите трудовых прав по кассационной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав истца, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес"", в котором просил восстановить срок обжалования распоряжения главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О возложении обязанностей на ФИО1", признать незаконным указанное распоряжение и отменить его.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности по занимаемой им должности - начальника отдела земельных отношений комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО " "адрес"", обязанности иных должностных лиц им не исполнялись. О наличии распоряжений о возложении на него за указанный период времени обязанностей иных должностных лиц уведомлен не был.

Решением Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов не подтверждаются материалами дела. Ссылается на то, что он не был осведомлен об издании в отношении него оспариваемого распоряжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МО " "адрес"" и работником ФИО1 заключен трудовой договор, из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника отдела земельных отношений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы администрации МО " "адрес"" - председателю комитета земельный отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО " "адрес"" ФИО7 распоряжением главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-р предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-р на ФИО1 возложено исполнение обязанностей председателя комитета земельный отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО " "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что о наличии обжалуемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р ему известно не было.

Также судом установлено, что истец при исполнении им обязанностей председателя комитета земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности администрации МО " "адрес"" подписал и выдал ООО "Пневмострой" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписывая и выдавая обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец не мог не знать о том, что он исполняет обязанности председателя комитета земельный отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО " "адрес"".

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), статьи 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлены судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Якубовская