Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25166/2020[88-24190/2020]

дело N 2-4095/2017

8г-25166/2020

г. Краснодар 3 декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2020 года

Определение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усольцева Алексея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Усольцева Кирилла Алексеевича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года по иску Горбуновой Татьяны Владимировны к Усольцевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Горбунова Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Усольцевой Наталье Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26 сентября 2016 года по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей, плату за пользование суммой займа в размере 41 000 рублей за период с 26 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 30 000 рублей за период с 27 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года, пени за просрочку уплаты платы за пользование займом в размере 35 680 рублей за период с 27 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усольцевой Т.Н. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 31, 7 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Ломакина, д. 2, кв. 34, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года исковые требования Горбуновой Т.В. к Усольцевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Усольцевой Н.Н. в пользу Горбуновой Т.В. взыскана задолженность по договору займа от 26 сентября 2016 года по возврату суммы займа в размере 100 000 рублей, плату за пользование суммой займа в размере 41 000 рублей за период с 26 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 30 000 рублей за период с 27 марта 2017 года по 25 апреля 2017 года, пени за просрочку уплаты платы за пользование займом в размере 35 680 рублей за период с 27 ноября 2016 года по 25 апреля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усольцевой Татьяне Николаевне - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 31, 7 кв. м, расположенный по адресу: г "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 314, 807, 809, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу, уплаты процентов и пени в заявленном истцом размере, а также, учитывая, что в исковом заявлении истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по иным основаниям, в связи с вновь допущенными заемщиком нарушениями сроков исполнения обязательств после вынесения решения суда, за иной период времени и в ином размере, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Бывший супруг Усольцевой Н.Н. - Усольцев А.В, как законный представитель его и Усольцевой Н.Н. несовершеннолетнего сына - Усольцева Кирилла Алексеевича, полагая, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года в части обращения взыскания на заложенных 2/3 доли квартиры, принадлежащих ответчику - матери несовершеннолетнего сына, путем продажи ее с публичных торгов и в части взыскания денежных средств с матери сына, затронуты права проживающего вместе с матерью Усольцевой Н.Н. несовершеннолетнего сына, обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе истцу в иске полностью.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2020 года апелляционная жалоба Усольцева Алексея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Усольцева Кирилла Алексеевича, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Усольцева Алексея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего Усольцева Кирилла Алексеевича ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что они являются незаконными и необоснованными, выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения и апелляционного определения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что взыскание судом первой инстанции с Усольцевой Н.Н. платы за пользование суммой займа по договору займа от 26 сентября 2016 года в размере 195 000 рублей за период с 26 июля 2017 года по 25 августа 2018 года, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 62 000 рублей за период с 10 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, пени за просрочку уплаты за пользование займом в размере 65 520 рублей за период с 26 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года нарушает имущественные права несовершеннолетнего Усольцева К.А, поскольку он находится на иждивении у своей матери Усольцевой Н.Н. Принятие обжалуемых судебных актов привело к тому, что нарушены жилищные права несовершеннолетнего Усольцева К.А, поскольку несовершеннолетний ребенок-подросток, в связи с обращением судом взыскания на заложенное имущество, проживая в однокомнатной квартире вместе со своей матерью, фактически вынужден будет поселиться и соседствовать в одной комнате с посторонним человеком Горбуновой Т.В, что создаст для него жизненный дискомфорт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В судебном заседании 19 ноября 2020 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2020 года 9 часов 50 минут. После перерыв 26 ноября 2020 года в 9 часов 50 минут судебное заседание было продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, сославшись на абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", часть 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, отметил о том, что при заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, согласие другого долевого собственника квартиры - Усольцева К.А, не требовалось, а, следовательно, обращение взыскания на долю в общем имуществе прав долевого собственника не нарушает. Вопрос о правах и обязанностях Усольцева К.А. по отношению к принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли квартиры, предметом спора не являлся, судом по существу не рассматривался.

Суд кассационной инстанции полагает неподлежащей удовлетворению кассационную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на спорную квартиру нарушает права несовершеннолетнего ребенка - Усольцева К.А, являющегося собственником 1/3 доли спорной квартиры, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили должную оценку, что нашло свое отражение в апелляционном определении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами права и законные интересы несовершеннолетнего собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Усольцева К.А. не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из буквального толкования названных положений закона, при заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, согласие другого долевого собственника квартиры - Усольцева К.А. не требовалось, а, следовательно, обращение взыскания на долю в общем имуществе прав долевого собственника не нарушает.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о правах и обязанностях Усольцева К.А. по отношению к принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли квартиры, предметом спора не являлся, судом по существу не рассматривался.

При этом при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, сособственники не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела органы опеки и попечительства, также не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а родители несовершеннолетних в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями прав ребенка. Таким образом, участие одного из родителей, в рассмотрении дела, с учетом презумпции осуществления родительских прав в интересах детей, не предполагает обязанности суда привлекать к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего другого родителя. Вопросы, касающиеся обеспечения интересов детей решаются между родителями по их взаимному согласию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу Усольцева А.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Усольцева К.А, без рассмотрения по существу.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения от 10 июня 2020 года в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 июня 2020 года связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для его отмены, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение от 10 июня 2020 года являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года не было предметом апелляционного рассмотрения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба в части обжалования решения Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года не может быть предметом судебной проверки в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, данная кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, следовательно, кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Центрального районного суда города Волгограда от 19 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева