Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25175/2020[88-24687/2020]

дело N 88-24687/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-5757/2018

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Харитонова А.С, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усольцева ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Горбуновой ФИО13 к Усольцевой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Горбунова ФИО15 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Усольцевой ФИО16 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года иск Горбуновой Т.В. удовлетворен частично.

С Усольцевой Н.Н. в пользу Горбуновой Т.В. взыскано: "данные изъяты" рублей процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Усольцевой Н.Н, - на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 31, 7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 310, 314, 807, 809, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу, уплаты процентов и пени в заявленном истцом размере, а также, учитывая, что в исковом заявлении истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по иным основаниям, в связи с вновь допущенными заемщиком нарушениями сроков исполнения обязательств после вынесения решения суда, за иной период времени и в ином размере, суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению.

Бывший супруг ФИО4 ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего его и ФИО4 сына - ФИО3, полагая, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенных 2/3 доли квартиры, принадлежащих ответчику - матери несовершеннолетнего сына, путем продажи её с публичных торгов и в части взыскания денежных средств с матери сына, затронуты права проживающего вместе с матерью ФИО4 несовершеннолетнего сына, обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда (далее - суд апелляционной инстанции) с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе истцу в иске полностью.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на решение Центрального районного суда г. Волгограда (далее - суд первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и представителя ФИО2, действующего по доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что они являются незаконными и необоснованными, выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения и апелляционного определения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что взыскание судом первой инстанции с ФИО4 платы за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 62 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает имущественные права несовершеннолетнего ФИО3, поскольку он находится на иждивении у своей матери ФИО4 Принятие обжалуемых судебных актов привело к тому, что нарушены жилищные права несовершеннолетнего ФИО3, поскольку несовершеннолетний ребенок-подросток, в связи с обращением судом взыскания на заложенное имущество, проживая в однокомнатной квартире вместе со своей матерью, фактически вынужден будет поселиться и соседствовать в одной комнате с посторонним человеком ФИО1, что создаст для него жизненный дискомфорт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут судебное заседание было продолжено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, сославшись на абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", часть 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, отметил о том, что при заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, согласие другого долевого собственника квартиры - ФИО3, не требовалось, а, следовательно, обращение взыскания на долю в общем имуществе прав долевого собственника не нарушает. Вопрос о правах и обязанностях ФИО3 по отношению к принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли квартиры, предметом спора не являлся, судом по существу не рассматривался.

Суд кассационной инстанции полагает неподлежащей удовлетворению кассационную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение взыскания на спорную квартиру нарушает права несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, являющегося собственником 1/3 доли спорной квартиры, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и получили должную оценку, что нашло свое отражение в апелляционном определении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами права и законные интересы несовершеннолетнего собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3 не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Исходя из буквального толкования названных положений закона, при заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимости, согласие другого долевого собственника квартиры - ФИО3 не требовалось, а, следовательно, обращение взыскания на долю в общем имуществе прав долевого собственника не нарушает.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о правах и обязанностях ФИО3 по отношению к принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли квартиры, предметом спора не являлся, судом по существу не рассматривался.

При этом при обращении взыскания на спорную долю, как на предмет залога, сособственники не лишены возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьями 250, 255 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела органы опеки и попечительства, также не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего, поскольку нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а родители несовершеннолетних в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями прав ребенка. Таким образом, участие одного из родителей, в рассмотрении дела, с учетом презумпции осуществления родительских прав в интересах детей, не предполагает обязанности суда привлекать к участию в деле в качестве представителя несовершеннолетнего другого родителя. Вопросы, касающиеся обеспечения интересов детей решаются между родителями по их взаимному согласию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и на основании части 4 статьи 1, абзаца ФИО5 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ правомерно оставил апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, без рассмотрения по существу.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для его отмены, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года не было предметом апелляционного рассмотрения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба в части обжалования решения Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года не может быть предметом судебной проверки в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, данная кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, следовательно, кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцева ФИО17, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО24, и представителя Усольцева ФИО19 действующего по доверенности - Поповой ФИО20 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Усольцева ФИО21, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО23, и представителя Усольцева ФИО25 действующего по доверенности - Поповой ФИО26 в части обжалования решения Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф