Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26630/2020[88-25821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Фоменко Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Волковской Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" Алексеевой Л.П, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Фоменко Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Немецкая деревня", в котором с учетом последующих уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 880 735 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда - 200 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 440 367 рублей 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины - 17 604 рубля.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Немецкая деревня" в пользу Фоменко Ю.М. взысканы денежные средства в размере 1 156 700 рублей, из которых: 750 000 рублей - неустойка; 380 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 16 700 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года изменено, уменьшена взысканная с ООО "Немецкая деревня" сумма неустойки до 100 000 рублей, сумма штрафа - до 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованное снижение размера подлежащих взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года между ЗАО "Немецкая деревня" (правопреемник ООО "Немецкая деревня") и Фоменко Ю.М. заключен договор N Г49-5/15 участия в долевом строительстве (далее по тесту ? договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств (пункт 2.1 договора долевого участия).

Согласно пункту 1.5 договора долевого участия объектом долевого строительства (объект) является трехкомнатная квартира N5 на 1 этаже общей площадью 84, 65 кв.м, в 3-этажном жилом доме литер "49", расположенном по адресу: "адрес" (приложение N1 к договору долевого участия).

Цена договора долевого участия установлена разделом 3 договора, и определена сторонами в размере 3 978 550 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, произвел предусмотренную договором оплату стоимости объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок - не позднее 19 июня 2015 года. Обязанность по передаче объекта долевого строительства может быть исполнена застройщиком досрочно.

Согласно пункту 2.4 договора долевого участия срок исполнения обязательств застройщика, установленный в пункте 2.3 договора долевого участия, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 9.1 договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Строительство объекта "Жилой комплекс "Немецкая деревня" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, западнее улицы Средней. Жилой комплекс "Германия", Малоэтажная жилая застройка в границах улиц Шумана и Вагнера (Квартал 2)" (Литер "49") завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N23-43-4570-в- 2018 от 26 июня 2018 года.

Объект долевого строительства - квартира N5 передана ответчиком истцу Фоменко Ю.М. по акту приема-передачи 3 октября 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, учитывая направленную 24 июля 2019 года в адрес ООО "Немецкая деревня" претензию, которая осталась без удовлетворения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с последнего 1 156 700 рублей, из которых: 750 000 рублей - неустойка; 380 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, с размером взысканных с последнего неустойки и штрафа не согласился, так как суд первой инстанции не учел то, что до 2017 года администрация МО г. Краснодар не предпринимала действий по внесению изменений в существующие нормативные акты и приведения в соответствие основополагающие для застройщика документы: генеральный план и Правила землепользования и застройки. В виду существующих расхождений в законодательных документах МО город Краснодар застройщик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар с заявлением о продлении разрешения на строительство, поскольку имелись препятствия на получения разрешения на ввод объектов долевого строительства.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции счел возможным размер взысканной в пользу истца неустойки уменьшить до 100 000 рублей, а размер штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.

Истец с выводами суда апелляционной инстанции в отношении неустойки и с основаниями, по которым был уменьшен ее размер, не согласился.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы Фоменко Ю.М. заслуживающими внимание, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года в части разрешения вопроса в отношении неустойки необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона не соблюдены. Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки за период более трех лет более чем в 28 раз от заявленных истцом требований.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В представленном суду письменном ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик сослался на то, что несвоевременная сдача дома была по независящим от застройщика причинам, в виду изменения правил застройки, произошедших из-за принятого Решения городской думы Краснодара от 16 ноября 2017 года N43.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что дом должен был быть сдан не позднее 19 июля 2015 года, а Решение думы г. Краснодара принято 16 ноября 2017 года, то есть причина не своевременного исполнения обязательства, на которую суд апелляционной инстанции сослался в обоснование снижения размера неустойки, имела место спустя 2 года после наступления срока, предусмотренного заключенным между сторонами договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что без установления данных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года в части определения размера подлежащей взысканию неустойки нельзя признать законными и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года в остальной части не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года в отношении неустойки отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина