Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28717/2020[88-27881/2020]

г. Краснодар 30 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Никишкина М.Н. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года по делу по иску администрации Кировского района г. Волгограда к Никишкину Михаилу Николаевичу о сносе самовольной постройки и встречному иску Никишкина Михаила Николаевича к администрации Кировского района г. Волгограда о признании права собственности, установил:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Волгограда к Никиткину М.Н. о сносе самовольной постройки, отказано, встречные исковые требования Никиткина М.Н. к администрации Кировского района г. Волгограда о признании права собственности, удовлетворены.

Никиткин М.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы, за оплату государственной пошлины указывая, что в рамках данного гражданского дела была назначена судом и проведена экспертным учреждением судебная экспертиза. Просил суд взыскать понесённые им судебные расходы в размере 57 416 рублей 59 коп.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года было отказано в удовлетворении заявления Никишкина М.Н. о взыскании суммы судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Никишкина М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никишкин М.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Волгограда к Никиткину М.Н. о сносе самовольной постройки, отказано, встречные исковые требования Никишкина М.Н. к администрации Кировского района г. Волгограда о признании права собственности, удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Никишкина М.Н. определением Кировского районного суда г. Волгоград от 3 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки соответствия градостроительным нормам, а также требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, спорного объекта недвижимости, с целью установления того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного Никишкиным М.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Кировского района г. Волгограда его прав, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию Кировского района г. Волгограда не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о судебных расходах, указал, что понесённые Никишкиным М.Н. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённое им строение, и не обусловлено установлением факта нарушения прав с администраций Кировского района г. Волгограда, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и указал, что эти выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле. В указанном Постановлении сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения аналогии права (пункта 2 статьи 102 ГПК РФ) и о возможности возмещения судебных расходов истца за счет средств соответствующего бюджета несостоятельна, по вышеизложенным основаниям.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишкина М.Н.- без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф