Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28723/2020[88-28326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" г. Волжского о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить ежемесячную выплату по кассационным жалобам ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" г. Волжского и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" г. Волжского о взыскании убытков в виде неполученного дохода за период с октября 2016 года по декабрь 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, ежемесячно в возмещение убытков по "данные изъяты" рубля, начиная с января 2020 года по 10 февраля 2024 года, определив срок ежемесячной выплаты до 5 числа каждого месяца, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубль 04 копейки и расходы на изготовление ксерокопий документов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

С ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности производить ежемесячную выплату, отказано.

С ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" взыскана в доход местного бюджета муниципального образования - городской округ город Волжский государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. 20 коп.

В кассационной жалобе главный врач ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение, поскольку считает определение необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал во взыскании убытков на будущее время до 10 февраля 2024 года, компенсации морального вреда и возложении обязанности производить ежемесячную выплату, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца по доверенности ФИО11, прокурор Солдатов С.А.

Представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ГБУЗ "Городская поликлиника N 5".

Представитель третьего лица Центра ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в суд кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, поддержавшей жалобу, прокурора Солдатова С.А, высказавшего мнение о законности и обоснованности доводов кассационной жалобы ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 5", полагавшего необходимым отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ГБУЗ "Городская поликлиника N 5".

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО11 и ФИО2

Согласно справки серии МСЭ-2011 N ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, повторно установлена инвалидность с 1 июня 2012 года на срок до 10 февраля 2024 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2014 года, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны врача акушера-гинеколога ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" г. Волжского ФИО9 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем с ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" г. Волжского взыскана компенсация морального вреда в его пользу и в пользу ФИО11

Как усматривается из трудовой книжки ФИО2, он работал в ООО "Сармат" в должности электрогазосварщика с 26 августа 2013 года и был уволен по собственному желанию с 14 октября 2013 года.

С 1 декабря 2013 года ФИО2 является получателем выплат, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными гражданами, выплачиваемых Центром ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является получателем компенсационной выплаты как осуществляющий уход за ребенком-инвалидом неработающий родитель и что Гражданский кодекс РФ не предусматривает возмещение причинителем вреда расходов по утраченному заработку лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, в том числе ребенком-инвалидом. Уход за ребенком в силу закона является обязанностью родителей. Кроме того, суд счел недоказанным невозможность ухода за ребенком-инвалидом матерью, либо невозможность получения услуг по постороннему уходу, а также, по мнению суда, истец не доказал невозможность трудоустроиться в связи с наличием у него ребенка-инвалида.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что, ФИО2 в результате причинения вреда здоровью его дочери вынужден осуществлять постоянный уход за ребенком, что препятствовало продолжать ему трудовую деятельность, утраченный им заработок является реальным ущербом и подлежит возмещению для восстановления нарушенного права.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи неверным применением норм материального права, противоречием между выводами суда апелляционной инстанции и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

Принимая решение в части возмещения утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неполученная ФИО2 заработная плата за период ухода за несовершеннолетним ребенком в связи с его травмой является утраченным заработком (реальным ущербом), подлежащим возмещению причинителем вреда независимо от выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Однако в объем сумм, подлежащих возмещению при повреждении здоровья малолетних (по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет), не входит неполученный заработок их родителей либо иных лиц ввиду осуществления ухода за детьми. При отсутствии возможности осуществления родителями постороннего ухода за несовершеннолетними детьми в связи с работой они вправе обратиться к лицам, оказывающим соответствующую услугу, а впоследствии требовать возмещения расходов на посторонний уход с лица, ответственного за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании утраченного заработка в пользу ФИО2 неправильно применил статью 1085 ГК РФ, поскольку данная норма устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья непосредственно потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Однако ФИО2 вред здоровью не причинен, его профессиональная либо общая трудоспособность не утрачены. Причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и утратой заработка ФИО2 не имеется.

Следовательно, необходимость ухода за несовершеннолетней ФИО1 не лишала ФИО2 работы и возможности компенсации утраченного заработка путем получения пособия. Осуществление ухода за ребенком лично является самостоятельным решением родителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с последнего места работы уволен 14 октября 2013 года по собственному желанию. С 1 декабря 2013 года истцу, как неработающему и осуществляющему уход за ребенком- инвалидом, выплачивается компенсационная выплата. То есть, заботясь о здоровье своего ребенка, истец добровольно принял решение не работать и осуществлять уход за дочерью, получая при этом соответствующую компенсационную выплату.

В связи с этим довод истца о том, что он вынужден был уволиться с работы в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком, является несостоятельным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что убытки в виде неполученного заработка из-за отсутствия возможности трудоустроиться в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, не являются убытком, поскольку не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ, судебная коллегия находит правильными.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Однако, совокупность признаков, определяющих причинение убытков истцом не доказана, как не представлено и доказательств того, что он принимал меры к трудоустройству, но ему было отказано в принятии на работу по мотивам ухода за ребенком-инвалидом.

Исходя из недоказанности обстоятельства нарушенного права истца на получение дохода в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ни о взыскании единовременно суммы "данные изъяты" рублей, ни о возложении обязанности на ответчика ежемесячно выплачивать в пользу истца денежную сумму "данные изъяты" рубля.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении исковых требований правомерно.

Апелляционное определение вынесено при ошибочном применении норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения требований ФИО2 не усмотрел, а кассационная жалоба ФИО2 мотивирована несогласием с частичным удовлетворением требований судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней мотивам не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 года подлежащим отмене, а решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 года отменить.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи