Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16042/2020[77-3254/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ценёвой Э.В, судей Пластининой О.В. и Старчиковой Е.В, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Чупиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ляхова И.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей, что обжалуемый приговор в части назначенного Ляхову И.В. наказания подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, этот же приговор в части взыскания с Ляхова И.В. процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года

Ляхов Иван Владимирович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2015 года.

В срок наказания зачтено время содержания Ляхова И.В. под стражей в период с 23 июля 2014 года по 22 июля 2015 года включительно.

Также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО6

С Ляхова И.В. в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба, сложившегося из расходов на погребение мужа, 46 750 рублей, и расходов на приобретение лекарств 704 рубля 69 копеек, всего - 47 454 рубля 69 копеек.

В счет компенсации морального вреда с Ляхова И.В. в пользу ФИО6 взыскано 500 000 рублей.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Ляхова И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5 280 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Ляхов И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 июля 2014 года в п. Мичуринский Искитимского района Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ляхов И.В, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает, что при назначении ему наказания суд неправильно применил уголовный закон. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел его явку с повинной и не установилотягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении ему наказания суд не применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также осужденный полагает, что при вынесении приговора, суд не учел иные обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ляхова И.В. потерпевшая ФИО6 просит приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года в отношении Ляхова И.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ляхова И.В. суд первой инстанции допустил такие нарушения закона.

Выводы суда о виновности Ляхова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Ляхова И.В, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-биологической экспертизы, протоколом очной ставки, проведенной между Ляховым И.В. и свидетелем ФИО11, другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом.

Данные выводы суда и квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года в отношении Ляхова И.В. в части назначенного ему наказания подлежит изменению, а в части взыскания с Ляхова И.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек данный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Данные требования закона при назначении осужденному Ляхову И.В. наказания соблюдены не в полной мере.

Назначая Ляхову И.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Ляхову И.В. наказания не указал в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре ссылки при назначении Ляхову И.В. наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы.

Кроме того, принимая решения о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, суд наряду с другими обстоятельствами учел мнение потерпевшей стороны о наказании подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая ФИО6 в прениях сторон настаивала на назначении Ляхову И.В. сурового наказания (т.2 л.д. 159).

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (Постановления от 24 апреля 2003 г. N7-П, 27 июня 2005 г. N7-П, 16 мая 2007 г. N6-П и 17 октября 2011 г. N22-П).

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, поэтому мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в вышеназванных нормах уголовного закона, оно должно рассматриваться судом только как обстоятельство, отягчающее наказание, однако, перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Ляхову И.В. наказания с учётом мнения потерпевшей о строгом наказании, применить в отношении Ляхова И.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих при назначении Ляхову И.В. наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Помимо этого, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Ляхова И.В. судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденного по назначению суда осуществляла адвокат Малафеева Т.Н. (т.1 л.д. 70), которой в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения в размере 5 280 рублей (т.2 л.д. 33).

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере 5 280 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката, не огласил вынесенное следователем постановление о вознаграждении адвоката, тем самым не сообщив подсудимому размер процессуальных издержек.

Также суд не выяснил вопросы о материальном положении Ляхова И.В. и о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании с Ляхова И.В. процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В этой связи приговор суда в части взыскания с Ляхова И.В. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ иным составом суда.

Иных оснований для отмены и для изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года в отношении Ляхова Ивана Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении Ляхову И.В. наказания мнения потерпевшей о строгом наказании.

Применить при назначении Ляхову И.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Ляхову И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с 7 лет 6 месяцев лишения свободы до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Ляхова И.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5280 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор Искитимского районного суда от 23 июля 2015 года в отношении Ляхова И.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Э.В. Ценёва

Судьи:

Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина