Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8а-21916/2020[88а-20057/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф", поданную через суд первой инстанции 13 ноября 2020 года, на определение Советского районного суда Алтайского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 года

по материалу N 9а-37/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" к Краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайприрода" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N от 3 июля 2020 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф") обратилось в суд с административным исковым к Краевому государственному бюджетному учреждению "Алтайприрода" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N от 3 июля 2020 года.

Определением судьи Советского районного суда Алтайского края от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 года ООО "Скиф" в принятии административного искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование доводов указывает на аналогичные доводы, приведенные ранее в административном иске и частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления ООО "Скиф", судья первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку для заявленных требований предусмотрен иной порядок рассмотрения в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Как усматривается из административного искового заявления ООО "Скиф" ставит вопрос о незаконности привлечения его к административной ответственности и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о невозможности разрешения заявленных требований в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанным Кодексом предусмотрен порядок из обжалования.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок защиты и восстановления прав в связи с производством по делам об административных правонарушениях, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 КАС РФ, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда Алтайского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья