Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17596/2020[88-16521/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 (УИД N42RS0008-01-2019-001585-29) по иску Васильева Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное решение", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Мухамедгалиеву Ринату Ирековичу о признании торгов недействительными, по кассационным жалобам представителя Мухамедгалиева Рината Ирековича - Павленко Марии Юрьевны и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ИП Мухаметгалиева Р.И. - Павленко М.Ю, представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Васильева Э.А. - Перову И.А, Шевченко М.С, возражавших на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Васильев Эдуард Александрович (далее - Васильев Э.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выгодное решение" (далее - ООО "Выгодное решение"), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП по Кемеровской области, Мухамедгалиевой Татьяне Федоровне (далее - Мухамедгалиева Т.Ф.) о признании торгов недействительными, в котором просит признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГг. по продаже арестованного имущества - нежилого здания, общей площадью 85, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что Васильев Э.А, является стороной (должником) по сводному исполнительному производству N, находящемуся на исполнении МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области. Взыскателем по данному исполнительному производству является КУГИ КО. 29 мая 2019г. истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 85, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", 28 мая 2019 г.) состоялись публичные торги в форме открытого аукциона, организатором торгов выступает поверенный МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях ООО "Выгодное решение", статус торгов указан "состоявшиеся", победителем торгов значится Мухамедгалиева Т.Ф.

Указывает, что публичные торги проведены с нарушением требований законодательства. Организатором торгов (ООО "Верное решение") при размещении информации о торгах на сайте "данные изъяты" указана неверная информация о предмете торгов.

Арест имущества должника проходил в отсутствие должника и без его уведомления. При аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ присутствовали понятые, чьи данные, кроме ФИО и адреса внесены не были, не назначен хранитель арестованного имущества.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества (нежилое здание, адрес: "адрес") должнику не направлены. Ознакомлен Васильев Э.А. с данными документами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, в котором оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества поручено провести ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области поступил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". В результате работы оценщиком установлена стоимость имущества 1 390 000 рублей. Отчет оценщика датирован ДД.ММ.ГГГГ, поступил он в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о принятии результатов оценки датировано ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что постановление не могло быть вынесено судебным приставом ранее даты поступления отчета в отдел.

С отчетом об оценке арестованного имущества, проведенным ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" должник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о принятии результатов оценки без подписи судебного пристава-исполнителя получена ДД.ММ.ГГГГ, потому как не была направлена судебным приставом в положенные сроки Васильеву Э.А. Тем самым было нарушено право стороны исполнительного производства (должника) на обжалование результатов оценки.

Сам отчет оценщика истец полагает недостоверным и составленным с нарушением положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, указанную в нем стоимость арестованного имущества значительно заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Акта приема-передачи между судебным приставом- исполнителем и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, которому передано арестованное имущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона не подписан.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 марта 2020 г. удовлетворено ходатайство представителя истца о замене стороны правопреемником, произведена замена ответчика Мухамедгалиевой Т.Ф. на её правопреемника Мухамедгалиева Рината Ирековича (далее - Мухамедгалиев Р.И.).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 мая 2020 г. исковые требования Васильева Э.А. к ООО "Выгодное решение", - Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Мухамедгалиеву Ринату Ирековичу о признании торгов недействительными, удовлетворены.

Торги, проведенные 28. мая 2019г. по продаже арестованного имущества - нежилого здания, общей площадью 85, 8 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Рудничного районного суда. г. Кемерово от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях ? Бабич Н.В. и апелляционная жалоба Мухамедгалиева Р.И. ? без удовлетворения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Указывают, что истец при обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ N судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по "адрес" ФИО не оспаривал стоимость объекта оценки. Арбитражный суд рассмотрел спор без проведения экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого здания. Арбитражный суд не сделал вывод о достоверности произведенной оценки. В резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019г. по делу N А27-13 826/2019 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд не указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. N судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО признано Арбитражным судом "адрес" недействительным, однако в резолютивной части решения от 11.10.2019г. суд не обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд, не воспользовался правом на обжалование самих результатов оценки, хотя такая возможность у него была. Поэтому считают суды делают необоснованный вывод о нарушении права истца, выразившееся в невозможности обжаловать результаты оценки

Полагают, что суды, соглашаясь с тем, что сама процедура проведения торгов была проведена без нарушений, не указывают какие именно права и законные интересы истца в данном случае были нарушены. Недействительность торгов обусловлена исключительно тем, что судебным приставом-исполнителем не было подписано постановление о принятии результатов оценки, а также оно не было отправлено истцу в установленный срок.

Полагают, судами не были рассмотрены вопросы о достоверности произведенной оценки, о негативных последствиях признания торгов недействительными по указанным основаниям для сторон.

Считают, что нарушения судебных приставов-исполнителей, установленные в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 11, 10.2019 по делу N А27-13826/2019, не являются существенными нарушениями, на основании которых возможно признать торги недействительными. Утверждают, что удовлетворение требований истца о признании торгов недействительными, не приведет к восстановлению прав Васильева Э.А, так как спорное арестованное имущество будет подлежать аресту и реализации на публичных торгах по стоимости, согласно отчету об оценке в рамках исполнительного производства, так как стоимость арестованного имущества не была оспорена. Настаивают на том, что имущество реализовалось на основании отчета об оценке, который является достоверным, и результаты которого не оспаривались.

В материалы дела от представителя Васильева Э.А. поступили возражения на кассационные жалобы, в которых просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимание.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Э.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 85, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" (т.1 л.д.20, 29-32).

В рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является КУГИ КО, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области наложен арест на вышеуказанное нежилое здание, привлечено ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно заключению которого рыночная стоимость нежилого здания составляет 1 390 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области за N от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанного нежилого отдельно стоящего здания в размере 1 390 000 рублей (т. 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области арестованное имущество передано на торги в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (т.1 л.д.118-119), о чем составлен акт.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (заказчик) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Выгодное решение", (исполнитель) в целях совершения от имени заказчика действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, которым проведены торги по реализации спорного имущества в виде аукциона.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признана ФИО3 Цена проданного имущества составила 1 417 800 рублей, с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ обществом "Выгодное решение" заключен договор купли-продажи нежилого здания. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В связи со смертью ФИО3 ее правопреемником является ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу NА27-13826/2019, постановление МОСП по ОВИЛ УФССП по Кемеровское области N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2020 (т.1 л.д.243-247, 255-264).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что порядок и процедура проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в целом соблюдена, однако пришел к выводу, что торги нельзя признать законными и проведенными в полном соответствии с действующим законодательством в виду допущенных нарушений прав истца и отсутствия надлежащего оформления документа - постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ N. Указав на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2019 по делу NА27-13826/2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, постановление МОСП по ОВИП УФССП по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки признано недействительным, т.к. оно не подписано и не было отправлено истцу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем судебными инстанциями не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Как указано в статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применения последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится не только нарушения, допущенные организатором торгов, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями при вынесении состоявшихся судебных постановлений.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Удовлетворяя требования о признании публичных торгов недействительными, суды не установив нарушения порядка и процедуры проведения торгов, сослались на существенные нарушения, допущенные организатором торгов, выразившиеся в принятии результатов оценки спорного имущества судебным приставом-исполнителем от 25.12.2018 без подписи, пришли к выводу, что эти обстоятельства повлияли на результаты публичных торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако вопреки требованиям положений части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суды не привели мотивов, на основании которых они пришли к такому выводу, не указали каким образом, проведение публичных торгов на основании не оспоренной существующей оценки недвижимого имущества могло повлиять на результаты торгов при отсутствии иной оценки этого имущества, а также каким образом права должника будут восстановлены с учетом последствий признания торгов недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить, дело направить на ново рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева