Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17598/2020[88-16518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4093/2018 (УИД N75RS0001-01-2018-005001-78) по иску Прокопьева Игоря Юрьевича к Тумеян Карине Самвеловне, Тумеян Карену Самвеловичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Тумеян Карины Самвеловны - Токун Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Прокопьев Игорь Юрьевич (далее - Прокопьев И.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к Тумеян Карине Самвеловне, Тумеян Карену Самвеловичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 июня 2018 г. на автодороге Улан- Удэ - Романовка - Чита 669+600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Tundra", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Прокопьеву И.Ю, под управлением Прокопьевой И.А, и транспортного средства "Nissan Vanette", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тумеян К.С, под управлением ФИО

ДТП произошло по вине водителя Немерова В.Г, нарушившего пункты 1.3, 8.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в оценочную компанию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Tundra" на момент ДТП составляла 488 257, 00 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 488 257, 00 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 18 000, 00 руб, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000, 00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 083, 00 руб. (том 1 л.д.11-13, 146, 147).

Протокольным определением суда от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тумеян Карен Самвелович.

Решением Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении иска Прокопьеву И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2020 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Решение Центрального районного суда г.Читы от 17 декабря 2018 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Тумеян Карины Самвеловны в пользу Прокопьева Игоря Юрьевича взыскан материальный ущерб в размере 292 954, 20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2020г, отменить.

Указывает, на то, что длительное время транспортное средство находилось на земельном участке, принадлежащем Тумьян Карену Самвеловичу, не эксплуатировалось ответчиками, находилось в неисправном состоянии и не предполагало его эксплуатацию, что судом не принято во внимание. Полагает, данное обстоятельство является существенным в виду отсутствия необходимости оформления полиса ОСАГО. Техническая неисправность транспортного средства свидетельствует о том, что ФИО осуществлены действия по установке на автомобиль аккумулятора, для его эксплуатации при угоне автомобиля.

Считает, судом апелляционной инстанции не установлено действительных достоверных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии вины Тумеян Карины Самвеловны в том, что ФИО завладел транспортным средством. При данных обстоятельствах ошибочно установлена вина ответчика Тумеян Карины Семвеловны.

Полагает неосновательным вывод апелляционного суда о том, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения в виду отсутствия полиса ОСАГО, что в свою очередь явилось основанием для возложения на ответчицу ответственности, поскольку транспортное средство попало в пользование ФИО при неправомерных действиях, о которых Тумеян К.С. не предполагала, наоборот, полагала, что ТС находится у брата под его обеспечением сохранности. Таким образом, сторона ответчика полагает, что возмещение вреда истцу подлежит причинителем вреда, а возложение ответственности на собственника транспортного средства, при противоправности завладения транспортным средством виновником, недопустимо.

Судом неверно применены положения закона, которым установлено основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства, при наличии вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания, содержащиеся в п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2018 года на автодороге Улан-Удэ-Романовка-Чита 669+600 км произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Tundra", принадлежащего Прокопьеву Игорю Юрьевичу под управлением Прокопьевой И.А, и транспортного средства "Nissan Vanette", принадлежащего Тумеян Карине Самвеловне под управлением Немерова В.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Немерова В.Г, нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания.

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП застрахована не была. Транспортное средство "NissanVanette", которым в момент ДТП управлял Немеров В.Г, находится в собственности Тумеян Карины Самвеловны.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 10 августа 2018 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), ему назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ (том 1 л.д.156-159). Из приговора следует, что 27 июня 2018 года ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке NМ 55 напротив дома 65 "а" по ул. Романовский тракт в г.Чите, решилугнать находящийся там автомобиль марки "Nissan Vanette", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Тумеян К.С, при этом, не имея разрешения собственника на управление и пользование автомобилем, при помощи отвертки завел двигатель автомобиля, выехал на нем со двора и стал совершать поездки. 27 июня 2018 года около 18 час.00 мин. ФИО двигаясь на угнанном автомобиле на 567 км. трассы Улан-Удэ-Романовка совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Чите.

Согласно экспертному заключению N АНО "СУДЭКС-Чита" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля "Toyota Tundra", государственный регистрационный знак N, составила 488 257, 00 рублей (том 1 л.д.17-25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 887, 897, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, исходя из отсутствия доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих возникновение между ответчиками отношений, связанных с хранением транспортного средства, наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между Тумеян К.С. и Немеровым В.Г, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части освобождения владельца транспортного средства "NissanVanette" Тумеян Карины Самвеловны от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этой части решение суда отменил, принял новое решение о частичном удовлетворении требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем Тумеян Карине Самвеловна знала, а водитель Немеров В.Г. не имел права управления транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, установив степень вины Тумеян К.С. в причинении имущественного ущерба истцу в размере 60%, а ФИО - 40%, учитывая, что ответчик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, принимая в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика Тумеян Карине Самвеловны в пользу истца в возмещение ущерба 292 954, 20 рублей (488 257, 00 руб. х 60%), как с законного владельца источника повышенной опасности - автомобиля "Nissan Vanette".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном возложении на Тумеян Карину Самвеловну ответственности за причиненный вред, данные выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют нормам материального права.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО, управлявшего транспортным средством, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба, ответчик нарушил Правила дорожного движения, в то же время судом апелляционной инстанции установлено, что собственник транспортного средства, которым незаконно завладел и управлял ФИО - Тумеян Карина Самвеловна не обеспечила контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля, обоснованно возложив не нее ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, определив ее вину в причинении имущественного ущерба истцу в размере 60%, В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагопритными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование вывода о размере причиненного ущерба суд сослался на заключение экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 488257 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суд пришел к выводу о размере причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления в кассационном порядке.

Оценивая вывод суда относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда с учетом применения положений гражданского законодательства о долевой ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция была учтена судом при принятии апелляционного определения в рамках заявленных исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тумеян Карины Самвеловны - Токун Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев