Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17816/2020[88-16650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1582/2020 (УИД N54RS0010-01-2018-005680-29) по иску Степановой Натальи Георгиевны, Степановой Марии Евгеньевны к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска и департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Степановой Натальи Георгиевны, Степановой Марии Евгеньевны - Хлудова Евгения Юрьевича и мэрии города Новосибирска на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Степановой Натальи Георгиевны, Степановой Марии Евгеньевны - Хлудова Евгения Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Степанова Наталья Георгиевна (далее - Степанова Н.Г.), Степанова Мария Евгеньевна (далее - Степанова М.Е.) обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска и Департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просили, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с муниципального образования - город Новосибирск в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 117, 26 руб, из которых 65 337, 94 руб.- в пользу Степановой Н.Г, 21 779 рублей 32 копейки - в пользу Степановой М.Е, проценты на сумму задолженности в размере 87 117, 26 руб, начисленные с 05.05.2018г. до момента фактического погашения задолженности пропорционально взысканной в пользу каждого истца сумме, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 г, удовлетворен иск мэрии г. Новосибирска к Степановой Н.Г. и Степановой М.Е. об изъятии путем выкупа мэрией г.Новосибирска 3-х комнатной "адрес" в "адрес" и земельного участка по указанному адресу в соответствующей доле с выплатой истцам денежного возмещения в размере 3 280 660 руб. Данным решением суда было прекращено право собственности истцов на жилое помещение, право собственности на него было признано за муниципальным образованием г. Новосибирск, истцы были выселены из указанного жилого помещения. Однако, денежные средства в счет выкупа жилого помещения были перечислены истцам только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неисполненное ответчиком денежное обязательство перед истцами в размере 3 280 660 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 87 117, 26 руб. Учитывая, что жилое помещение принадлежало истцам на праве общей долевой собственности (3/4 - Степановой Н.Г. и 1/4 - Степановой М.Е.), истцы просят взыскать проценты пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывали тем, что мэрия г. Новосибирска необоснованно предъявила исполнительный лист о выселении в службу судебных приставов, поскольку требование о выселении было исполнено ими добровольно ДД.ММ.ГГГГ По требованию ответчика судебным приставом-исполнителем было выставлено истцам ограничение на выезд из Российской Федерации. Кроме того, в виду несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств в счет выкупа, истцы были лишены возможности приобрести жилое помещение, при этом другого помещения для проживания они не имели, в связи с чем, полагают, что действиями ответчика было нарушено их право на жилище, что также связывают с причинением им морального вреда. В связи с изложенным, истцы обратились в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 апреля 2019 г. В удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г. исковые требования Степановой Н.Г, Степановой М.Е. к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска и департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С муниципального образования город Новосибирск в пользу Степановой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 337, 94 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С муниципального образования город Новосибирск в пользу Степановой М.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 779, 32 рулей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Степановой Н.Г, Степановой М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2020г. отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Степановой Н.Г, Степановой М.Е. о взыскании компенсации морального вреда с муниципального образования город Новосибирск отказано.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2020г. оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба представителя Степановой Н.Г, Степановой М.Е. - Хлудова Е.Ю. оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мэрии г.Новосибирска удовлетворена частично.

В кассационной жалобе представитель Степановой Н.Г, Степановой М.Е. - Хлудова Е.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда Новосибирска от 20 мая 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о начислении и взыскании с ответчика процентов на сумму 87 117, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, снижения размера компенсации морального вреда. Отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. в части отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении требований, а также в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о начислении и взыскании с ответчика процентов на сумму 87 117, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда - отменить.

Выражают несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму 87 117 р. 26 к. с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда эта сумма подлежала выплате), по день фактического исполнения решения суда, полагая, что при данном расчете нет сложных процентов, в вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении требования в этой части основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, т.к. требования о взыскании с ответчика сложных процентов ими не заявлялось, заявлено требование о взыскании с ответчика простых процентов.

Указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, и на необоснованный отказ апелляционным судом в удовлетворении данных требований, поскольку Степановой Н. Г. данное требование обосновывалось нарушением ее права на жилище, а Степановой М.Е. о нарушении ее прав на свободу передвижения в частности выезда за границу в связи с необоснованными ограничениями, принятыми судебными приставами на основании исполнительного листа, незаконно предъявленного ответчиком к истцам о выселении при наличии достоверно известных сведений о том, что Михайлова Н.Г. добровольно исполнила решение суда и выехала из квартиры, находящейся в доме, подлежащему сносу, а Степанова М.Е с 2010 года в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована, поскольку выехала на постоянное место жительства в другой город. Об этих обстоятельствах ответчик, как сторона гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом Новосибирска, не мог не знать. Ответчик не имел оснований для предъявления исполнительного листа о выселении Степановой М. Е. и его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с ограничением конституционного права истца на свободу передвижения.

В кассационной жалобе мэрия города Новосибирска просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. в части удовлетворения требований истцов о взыскании с мэрии города Новосибирска процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мэрия города Новосибирска полагает, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат в указанной части отмене, так как основаны на неправильном применении норм материального права, и в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что на стороне муниципального образования город Новосибирск имеется просрочка по исполнению обязательства по выплате денежных средств в счет выкупа жилого помещения и земельного участка. Считает суды неправомерно указали, что в настоящем споре исполнение судебного акта производится в порядке, установленном ст.242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ, а положения ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ не применимы.

Полагает, суды не учли, что в рассматриваемом случае Мэрия города Новосибирска выступает не в качестве стороны гражданско-правового договора, по которому права и обязанности участников договора установлены соглашением сторон, а исполняет свои публично-правовые функции по расселению граждан их аварийного жилья, а потому сложившиеся между сторонами правоотношения по выкупу мэрией города Новосибирска принадлежащего истцам жилого помещения носят публичный характер. Именно с учетом публично-правового характера и особенностей осуществления и финансирования деятельности государственных и муниципальных органов Бюджетным кодексом РФ установлены особые правила исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

Таким образом, считает, что с учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, истцы имели бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами только в том случае, если бы денежные средства были бы им выплачены муниципальным образованием за пределами трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в финансовый орган муниципального образования.

В материалы дела от мэрии города Новосибирска поступили возражения на кассационную жалобу истцов.

От истцов поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, а также возражения относительно доводов возражений ответчика на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что истцы являлись долевыми сособственниками жилого помещения - 3-х комнатной "адрес", общей площадью 76, 7 кв.м, жилой - 50, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также долевыми сособственниками земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в размере пропорционально доле занимаемого им жилого помещения. Указанный многоквартирный дом был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, согласно акту межведомственной комиссии мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования Мэрии г. Новосибирска к Степановой М.Е. и Степановой Н.Г. Постановлено: изъять путём выкупа Мэрией г. Новосибирска "адрес" и земельный участок с кадастровым N в соответствующей доле у Степановой М.Е. и Степановой Н.Г. с выплатой им 3280660 рублей денежного возмещения; прекратить право собственности Степановой М.Е. и Степановой Н.Г. на указанное имущество, право собственности на которое признать за муниципальным образованием "Город Новосибирск"; выселить Степанову М.Е. и Степанову Н.Г. из данной квартиры; вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия Степановой М.Е. и Степановой Н.Г. с регистрационного учёта по адресу "адрес".

Данное решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2017 г.

Степановой Н.Г. исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, предъявлен в Департамент финансов и налоговой политики ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Степановой Н.Г. перечислено 3280660 рублей присуждённого денежного возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.02.2019г. N 9-П, квалифицировал спорные правоотношения по отчуждению недвижимого имущества, изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд, гражданско-правовыми (не публично-правовыми), регулируемыми не только нормами гражданского, но и жилищного законодательства, основанных на признании равенства участников соответствующих правоотношений (п.1 ст. 1, ст.235, ст.239.ч2, ст.279 ГК РФ, ч.1 ст. 1, ст.32 ЖК РФ), с учетом положений п.4 ст.281 ГК РФ, когда принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, что обеспечивается, в том числе, сохранением права пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку выплаты выкупной цены квартиры истцов, суд исходил из положений Бюджетного Кодекса РФ ст.243.3-242.5 БК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).

В п.19 указанного постановления обращается внимание судов на понятия "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ. К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с п.1, пп.8 п.З ст.50, п.4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п.8, 9 ст.161 БК РФ.

Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным ст. 242.3-242.5 БК РФ.

В этом же Постановлении N 13 (п.21) обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п.6 ст.242 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ, в том числе, и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе, (п.1 ст.1, ст. 124 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и удовлетворяя требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мэрия г.Новосибирска по настоящему делу не освобождается от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ ГК РФ (как меры ответственности, согласно позиции истцов), по основаниям, установленным БК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд, поскольку это соответствует праву собственников на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд, а недостижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, то есть приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (ст.446 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав, что публичный характер спорных правоотношений (в настоящем случае) заключается и исчерпывается обязанностью властных полномочных органов по установлению непригодного к проживанию жилья и обеспечения граждан либо жильем, либо компенсацией его изъятия, порядок осуществления которого определен нормами гражданского и жилищного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мэрии г.Новосибирска о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему спору, судебные инстанции правомерно квалифицировав спорные правоотношения как гражданско-правовые, пришли к обоснованному выводу, что Мэрия г.Новосибирска по настоящему делу не освобождается от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст.395 ГК РФ ГК РФ (как меры ответственности, согласно позиции истцов), по основаниям, установленным БК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов Степановых о необоснованном отказе истцам в удовлетворении иска о взыскании суммы процентов, начисленных на 87117, 26 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда как несостоятельные. Судебные инстанции обоснованно указали на то, что сумма 87117, 26 руб. уже является мерой ответственности, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, рассматривая указанные требования истцов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии таких оснований. Ссылаясь на отказ Степановой Н.Г. от предоставления жилья по "адрес" в "адрес", от права на сохранение проживания в изымаемой квартире, с учетом добровольного выезда, наличие согласия на выплатную стоимость жилья, носящую исключительно компенсационный характер, апелляционный суд правомерно не установилнарушений прав Степановой Н.Г. на жилище.

Второй инстанцией верно указано на то, что не имелось оснований для компенсации морального вреда и в пользу Степановой М.Е, жилищные права которой нарушены не были, поскольку из аварийного жилья она выехала в 2010г, а в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ. Мэрия г.Новосибирска не является лицом, причинившим вред ограничением на выезд за пределы Российской Федерации. Вынесение соответствующего акта (как и его обоснованность) находятся в исключительной компетенции службы судебных приставов и регламентировано Законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы Степановых не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 1064, 1069, 151 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что не имеется оснований для взыскания процентов на сумму задолженности в размере 87 117, 26 руб, начисленных с 05.05.2018г. до момента фактического погашения долга пропорционально взысканной в пользу каждого истца сумме, компенсации морального вреда.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Степановой Натальи Георгиевны, Степановой Марии Евгеньевны - Хлудова Евгения Юрьевича и мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева