Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18162/2020[88-17004/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-333/2020 (УИД N54RS0010-01-2019-006052-93) по иску Томиловой Юлии Александровны к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности " о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" Пинчук Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Томилова Юлия Александровна (далее - Томилова Ю.А.) обратилась в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к АО "Сибирская энергетическая компания", АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании ущерба в размере 103828, 34 руб, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Томилов А.В, находился за рулем принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный N. На светофоре на ул. Гусинобродское шоссе в г. Новосибирске около супермаркета "Лента" произошел прорыв труб теплотрассы, в результате чего в транспортное средство полетели камни, металлические предметы, салон был залит горячей водой, автомобиль получил механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г. исковые требования Томиловой Ю.А. удовлетворены частично. С АО "Сибирская энергетическая компания" в пользу Томиловой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 103 828, 34 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 руб. В удовлетворении исковых требований Томиловой Ю.А. к АО "Страховое общество газовой промышленности" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" просит отменить обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ст.ст. 2, 6, 15 Закона N116-ФЗ).

Полагает, АО "СИБЭКО" является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных исковых требований, т.к. при наличии вины АО "СИБЭКО", убытки подлежат взысканию с АО "СОГАЗ", с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - Договор страхования). Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Указывает, что выводы судов о том, что коррозийный износ трубопровода, являющийся причиной инцидента на опасном объекте, не является вероятностным и случайным событием, то есть страховым случаем, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку любая ответственность АО "СИБЭКО", связанная с эксплуатацией опасного производственного объекта, является застрахованной.

Считает, требование истца подлежат удовлетворению за счет страховщика - АО "СОГАЗ" (сумма ущерба предъявлена в пределах лимита страхования).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2019 на около 15 часов 30 минут на ул. Гусинобродское шоссе (на светофоре) около супермаркета "Лента" произошел прорыв труб теплосети с разбросом камней и металлических предметов и выплескиванием горячей воды, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный N N, что подтверждается видеозаписью, постановлением отдела полиции N5 "Дзержинский" Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом N о расследования инцидента ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ущерба составила 103828, 34 руб, которая определена на основании отчета об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов".

АО "Сибирская энергетическая компания" осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, в том числе в Центральном, Октябрьском и Дзержинском районе г. Новосибирска.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" тепловые сети, эксплуатацию которых осуществляет АО "Сибирская энергетическая компания", относятся к категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом тепловой сети.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сибирская энергетическая компания" (страхователем), как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, и АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщиком) был заключен договор N об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, которым в силу пункта 2.4. договора страхования в том числе является, причинение вреда потерпевшему вследствие аварии на опасном объекте.

14.06.2019 проводились гидравлические испытания на прочность и плотность по зоне ТЭЦ-5. В состав указанного опасного производственного объекта входят трубопроводы, работающие при температуре более 115С и внутренним диаметром более 100 мм, расположенные в Дзержинском районе города Новосибирска, в том числе трубопровод, проходящий вдоль Гусинобродского шоссе с условным диаметром 1000 мм.

Из акта N о расследовании инцидента ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Гусинобродское шоссе 316 между ТК 0113 и ТК 0114 следует, что причиной инцидента является коррозионный износ, эрозионный износ. Поврежденное оборудование объекта теплоснабжения имеет коррозионный дефект на стенках трубопровода Т2 Ду 1000 между ТК 0113 и ТК 0114, что явилось причиной выхода воды на поверхность.

Согласно информации Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания на прочность и плотность по зоне ТЭЦ-5. Филиалом "Тепловые сети" АО "СИБЭКО" эксплуатируется опасный производственный объект "Участок трубопроводов тепловых сетей 5 РТС", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (рег. NА60-06677-0069). В состав указанного опасного производственного объекта входят трубопроводы, работающие при температуре более 115 С и внутренним диаметром более 100 мм, расположенные в Дзержинском районе города Новосибирска, в том числе трубопровод, проходящий вдоль Гусинобродского шоссе с условным диаметром 1000 мм.

Дефекты, возникающие в процессе проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность на трубопроводах тепловых сетей, не относятся к авариям или инцидентам, поскольку испытуемые участки отключаются от источников теплоснабжения и потребителей тепловой энергии с выполнением мероприятий, обеспечивающих безопасность проведения работ (л.д. 139-140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", не признав событие, в результате которого истец понес материальный ущерб, страховым случаем, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав в пользу Томиловой Ю.А. сумму ущерба и судебные расходы с ответчика АО "Сибирская энергетическая компания" (причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), предусмотрено, что авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями АО "Сибирская энергетическая компания" - владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, установлены ст. 6 Закона N 225-ФЗ.

Вместе с тем, при вынесении судебных постановлений судебные инстанции не учли вышеуказанные положения законодательства, регулирующие страхование имущественных интересов владельцев опасных объектов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установление судом обстоятельств о наличии вины АО "СИБЭКО" в причинении убытков истцу, в совокупности с наличием договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, противоречат выводам суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховую организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев